Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-4073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-4073/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
судей Байер С.С., Зиновьева К.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Харитоновой Т.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что на ее замечание, ФИО1 ответил нецензурной бранью. Она схватила его за лицо, после чего между ней, парнями и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последний убежал. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 бежит к ним с ножом, убегая от него по коридору она споткнулась о ступеньку и упала на живот. ФИО1 подбежал к ней и нанёс три удара ножом в область спины справа;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночное время ФИО1 громко стучал в дверь квартиры, где она находилась, на ее просьбы прекратить, не реагировал, продолжал свои действия. Через дверь она услышала в подъезде женский голос, грохот, звуки потасовки. О том, что произошло, ей стало известно утром от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что, услышав сильный стук на третьем этаже, он и Потерпевший N 1 поднялись туда, где увидели ФИО1, которого Потерпевший N 1 попросила не стучать. В это время к ним подошёл незнакомый парень и стал конфликтовать с ФИО1, после чего последний убежал. Позже, находясь на четвёртом этаже, он увидел ФИО1, который бежал и кричал, что всех зарежет, в руках у него находился какой-то предмет. Они втроём побежали. Позже Потерпевший N 1 ему рассказала, что ФИО1 подбежал к ней и нанёс удары ножом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в коридоре на третьем этаже дома, расположенного по <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>
<адрес>, изъят кухонный нож с рукоятью бело-сиреневого цвета в его;
- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 были причинены: <данные изъяты>
Все вышеуказанные колото-резаные раны образовались от не менее трёх ударов клинком колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием и направлением раневых каналов (сзади наперед, справа налево), в короткий промежуток времени друг за другом, последовательность их причинения определить не представляется возможным, ввиду одинаковой их морфологической характеристики, возможно, в срок, указанный в представленной медицинской карте и постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.
Не исключается образование резаных ран у Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) держа в правой руке линейку с размаха от себя нанёс один удар сверху вниз, справа налево в заднюю поверхность грудной клетки справа в область лопатки; 2) держа в правой руке линейку с размаха от себя нанёс один удар сверху вниз, справа налево, в заднюю поверхность грудной клетки чуть ниже лопатки, в область рёбер; 3) держа в правой руке линейку с размаха нанёс один удар сверху вниз, справа налево, в заднюю поверхность грудной клетки справа в область рёбер, чуть ниже второго удара;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанёс три удара лежащей на полу Потерпевший N 1 в заднюю поверхность грудной клетки справа, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший N 1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
Доводы адвоката в судебном заседании о совершении ФИО1 преступления в состоянии <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из уголовного дела, потерпевшей Потерпевший N 1 по отношению к осужденному не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о насилии, издевательстве или тяжком оскорблении, которые могли бы вызвать у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), явившегося причиной для совершения преступления.
Действия Потерпевший N 1, взявшей осужденного рукой за лицо в ходе ссоры, обоснованно расценено судом как противоправное и учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства.
Поведение ФИО1 после совершения преступления, который, вернувшись домой, вымыл нож и убрал его в шкаф в целях сокрытия следов и орудия преступления, также свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии сильного душевного волнения.
Кроме этого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер его действий.
Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 в период с <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного, наличие у <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей путём принесения извинений, отсутствие судимости.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи С.С. Байер
К.В. Зиновьев Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
