Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2014 года №22-4073/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-4073/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Панфилова В.В.,
осуждённого Демина А.П.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Тарбаева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года, в соответствии с которым
Демин АП, <.......>
<.......>
осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Демину А.П. постановлено исчислять с ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Тарбаева А.А., выслушав осуждённого Демина А.П. в режиме видеоконференц-связи и защитника Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области Демин А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
... примерно в 22 часа 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ... , Демин А.П. тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<.......>», стоимостью 3200 рублей. Похищенным Демин А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате кражи потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 3200 рублей, являющийся для него значительным.
В суде Демин А.П. вину признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Тарбаев А.А. просит приговор суда отменить и назначить Демину А.П. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Полагает неверным вывод суда о том, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. Считает что действия Демина А.П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в действиях Демина отсутствует состав преступления, поскольку телефон он нашёл в своей квартире, активных действий по неправомерному завладению чужим имуществом не предпринимал. По мнению автора апелляционной жалобы, действия лица, утаившего обнаруженную им чужую вещь, выбывшую из владения собственника помимо его воли, то есть находка, не могут быть квалифицированы как кража.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аристархова И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что Демин А.П., имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, сдержится рецидив преступлений. Обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил, что причинённый ущерб для него является значительным, а телефон ему был возвращён Деминым А.П. только после его обращения в полицию. Полагает, что суд, квалифицируя действия Демина А.П. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, правильно руководствовался примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учёл имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы. Полагает, что показания Демина А.П. в части отсутствия умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, следует расценивать, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку все действия, предпринятые Деминым А.П. после хищения, были направлены на сокрытие сотового телефона. Считает, что вина Демина А.П. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение. Судом квалификация действий Демина А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, а назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Демина А.П., защитника Панфилова В.В., прокурора Горбунову И.В., потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
К выводу о совершении Деминым А.П. инкриминируемого ему деяния суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение стороны защиты о невиновности Демина А.П., этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ... он приобрел сотовый телефон «<.......>» за 4990 рублей. ... он вечером возвращался домой в состоянии опьянения и до подъезда дома ему помогла дойти ФИО2 Потом он зашёл в гости к своим соседям М. Дома была ФИО5, её сожитель Демин А и ФИО4. Поскольку он был сильно выпивши, то соседи проводили его домой. Свой сотовый телефон он забыл на столе лоджии М. На следующий день он пришел к М за своим телефоном, но ему сказали, что телефона у них нет. Он написал заявление в полицию по факту кражи телефона. В начале ... ему позвонил Демин А.П. и попросил встретится с ним. При встрече Демин А.П. отдал похищенный ранее телефон. С учётом износа телефона, он согласен с оценкой его стоимости в 3 200 рублей. В связи с тем, что единственным источником его дохода является заработная плата, размер которой на момент кражи составлял 13000 рублей, учитывая его ежемесячные расходы в сумме 6500-7000 рублей по найму квартиры, причинённый ему материальный ущерб является для него значительным.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ... , выходя из магазина, она увидела на улице ФИО1 Поскольку ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она помогла ему дойди до подъезда. Перед подъездом ФИО1 по её требованию удостоверился, что деньги и сотовый телефон находятся у него. На следующий день ФИО1 сообщил ей, что он потом зашёл в гости к соседям, а наутро обнаружил пропажу своего телефона. Впоследствии она узнала, что сотовый телефон ФИО1 вернул Демин А.П.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ... вечером её сына привели домой пьяного. Когда сын уснул, то осмотрев его вещи, она обнаружила пропажу сотового телефона. Утром сын сказал, что телефон он забыл дома у М. На расспросы сына М сказали, что никакого телефона он у них не забывал. Тогда сын обратился в полицию по факту кражи телефона. В начале ... Демин А.П. вернул сыну похищенный телефон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, вечером ... к ним в гости пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Немного посидев на лоджии, ФИО1 уснул, оставив свой сотовый телефон на столе. Он ушел из дома, а когда вернулся, то ФИО1 уже не было. На следующий день ФИО1 пришел к ним в поисках телефона, но ему ответили, что его телефон никто не брал.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... к ним домой пришёл сосед ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Бурченко прошёл с её сыном на лоджию, где потом и уснул за столом. Она вместе со своим сожителем Деминым А.П. отвела ФИО1 домой. На следующий день ФИО1 пришёл к ним в поисках своего сотового телефона. Осмотрев квартиру, она не нашла пропавший телефон, о чём и сообщила ФИО1 Демин А.П. также сказал, что никакого телефона он не видел. Позже Демин А.П. признался ей в краже телефона ФИО1 и вернул похищенный телефон потерпевшему.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<.......>» ФИО6, в ходе проверки сообщения ФИО1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона, он беседовал с соседями потерпевшего - семьей М и Деминым, которые ему сообщили, что телефон ФИО1 они не брали. В дальнейшем Демин А.П. признался ему в совершённой краже телефона и пообещал отдать его потерпевшему. В начале ... ФИО1 сообщил, что Демин А.П. отдал ему ранее похищенный сотовый телефон.
Кроме этого, виновность Демина А.П. подтверждается также и другими доказательствами:
- справкой ООО «<.......>» от ... , из которой следует, что стоимость сотового телефона «<.......>» составляет 3200 рублей;
- копией гарантийного талона и кассового чека сотового телефона «<.......>»;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ... , согласно которому в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО1 был изъят ранее похищенный у него сотовый телефон «<.......>».
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Демину А.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Позицию Демина А.П., отрицающего свою виновность в совершении кражи, суд правильно расценил как избранную им линию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Демина А.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного, как предлагается в апелляционной жалобе защитника осуждённого, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно неправильной квалификации действий осуждённого Демина А.П. в части хищения имущества ФИО1 по квалифицирующему признаку - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вопрос о значительности причинённого ущерба исследовался в судебном заседании. Согласно справке ООО «<.......>» стоимость сотового телефона «<.......>» составляет 3200 рублей. Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, его единственным источником дохода является заработная плата, размер которой на момент кражи телефона составлял 13 000 рублей в месяц, из которых 6500 - 7000 рублей он ежемесячно отдавал за найм квартиры. Размер причинённого ему ущерба в сумме 3200 рублей является для него значительным.
С учётом положений п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», и оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о суровости назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона.
Суд, назначая Демину А.П. наказание, в полной мере учёл обстоятельства, при которых было совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, а также данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Деминым А.П. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашёл, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначение основного наказание в виде лишения свободы и неприменение дополнительного наказания мотивировано в приговоре.
Вследствие наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений вид исправительного учреждения, в котором Демину А.П. надлежит отбывать наказание, а именного исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Демину А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389??, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года в отношении Демина АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарбаева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка