Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4072/2021

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмадиева С.Б. и Байковой Л.И.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого Булатова Е.А. и адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шушляева П.В. и апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым

Булатов Е.А., дата года рождения, несудимый,

осуждён по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания Булатову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Булатова Е.А. под домашним арестом с дата до дата зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора и усилении наказания, выступления осуждённого Булатова Е.А. и адвоката Фосс Т.М. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов признан виновным и осуждён за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ -21104 государственный регистрационный знак ... и наезде на находившихся на полосе его движения лошади с двумя жеребятами.

В результате наезда находившемуся в автомашине Булатова пассажиру Т.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди; открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния лобных и затылочных долей,точечных кровоизлияний в лобных долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин лобной области, левого глаза, левой скуловой области, кровоподтеков нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, левой скуловой области, субарахноидального кровоизлияния без лейкоцитарной реакции в большом полушарии головного мозга, закрытой тупой травмы груди, ушиба легких, переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер по правой околопозвоночной линии, 2,3,6 ребер по левой околопозвоночной линии с обширными темно - красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, разрыва передних связок и межпозвоночных дисков между 6 и 7 грудным позвонками, со смещением оси позвоночника по ширине с полным разрывом оболочек спинного мозга и корешком нервных волокон спинного мозга, эпидурального кровоизлияния в спинном мозге, которые опасны для жизни в момент причинения, относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Т.И., наступившей от сочетанной травмы головы и груди на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сразу после получения травмы.

Находившемуся в автомашине Булатова второму пассажиру С.Я. в результате наезда причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобной теменной и затылочной долей обеих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области и лобной области слева, компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, кровоизлияния в продольные связки позвоночника, которые опасны для жизни в момент причинения, относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей вследствие осложнения отека и сдавления головного мозга, развития гипостатической (застойной) пневмонии и комой, являющихся непосредственной причиной смерти, наступившей дата года в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ.

Преступление Булатовым совершено дата между вторым и третьим километром автомобильной дороги адрес по направлению к селу адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Булатов в предъявленном обвинении вину признал частично и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором предлагается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения Булатову чрезмерно мягкого наказания отменить состоявшийся и постановить апелляционный приговор, в котором исключить указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ и усилить наказание до 12 лет лишения свободы в колонии общего режима. В обоснование автор представления приводит доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения Булатову наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, так как активного способствования раскрытию и расследованию преступления виновным не оказывалось, имущественный и моральный вред потерпевшим в полном объеме не возмещены. Назначенное Булатову в минимальных пределах санкции статьи уголовной нормы наказание является чрезмерно мягким, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства переоценены судом, как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степени общественной опасности совершенного виновным преступления. Кроме этого, утверждает государственный обвинитель, отбывать наказание в виде лишения свободы Булатов должен не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, так как им совершено преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких.

В интересах осуждённого адвокатом Бойко принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор в отношении Булатова. Автором жалобы приводятся доводы о том, что:

- в первоначальном обвинении указывалось о внезапно выбежавших на проезжую часть лошади и жеребятах, впоследствии обвинение скорректировано на нахождение животных на полосе движения, что позволило стороне обвинения не проводить те или иные следственные мероприятия и не исследовать многие обстоятельства по делу;

- момент возникновения опасности и наличие технической возможности у Булатова избежать столкновения с внезапно выбежавшими на проезжую часть дороги животными не установлен, а отказ стороне защиты в назначении и проведении автотехнической экспертизы для определения этого является незаконным;

- те пункты ПДД, на которые ссылались следствие и суд в приговоре, не определяют причинно-следственную связь между допущенными Булатовым нарушениями и наступившими последствиями;

- по делу не имеется никаких оснований считать установленным нарушение Булатовым скоростного режима, так как ограничительных или запрещающих знаков на данном участке дороги не имеется, а показания осуждённого в этой части ничем не опровергнуты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Булатова виновным в совершении неосторожного преступления против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата нарушения ПДД РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть его пассажиров Т.И. и С.Я..

Характер совершённых в указанное время и месте Булатовым престу-

пных действий полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания представителей потерпевших Г.Е. и Т.А., показания находившихся в автомобиле в момент ДТП свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания выезжавших на место происшествия инспекторов ДПС Свидетель N 6 и Свидетель N 5, показания выезжавших на место ДТП медицинских работников Свидетель N 9 и Свидетель N 12, а также водителей автомобилей скорой помощи Свидетель N 10 и Свидетель N 11, показания проводившего освидетельствование Булатова врача Свидетель N 13, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 15 о ставших им известными обстоятельствах произошедшего.

Значительных противоречий эти показания не содержат, данных об их искажении в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, в связи с чем, судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и названных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении Булатова, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; протоколе отстранения Булатова от управления транспортным средством; акте освидетельствования и справке N..., которыми установлено алкогольное опьянение осуждённого; справке об отсутствии у Булатова водительского удостоверения; проекте организации дорожного движения о расположении и размерах проезжей части дороги "адрес", наличии знаков, дорожной разметки и обочин; протоколе выемки у сотрудника ДПС оптического диска и протоколе просмотра содержащегося на нем видеофайла; протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ...; заключениях судебно-медицинских исследований трупов Т.И. и С.Я. с выводами о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевших, механизме их причинения, степени тяжести и причинной связи с наступившей смертью первого и второй; заключениях судебно-медицинских исследований в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2 с выводами о количестве и локализации имевшихся у них телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести; протоколе следственного эксперимента; заключениях криминалистических экспертиз, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал установленной вину Булатова в совершении вмененного преступного деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, этот вывод с доказательственной точки зрения суд обосновал не только приведенной совокупностью доказательств, но и собственными показаниями Булатова, данными им при производстве предварительного расследования.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Булатова, показаний названных лиц и объективности письменных доказательств, поскольку они логичны и последовательны сами по себе, а также во взаимосвязи друг с другом, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Булатова обвинительного приговора, имевшиеся неточности в показаниях свидетелей устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии, показания, данные Булатовым при допросах подозреваемым и обвиняемым, исследованы судом в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании, а также признал несостоятельными утверждения стороны защиты о неустановлении причинно - след-ственной связи между состоянием опьянения Булатова и наступившими вследствие ДТП последствиями и о необоснованном исключении органом предварительного следствия из обвинения сведений о внезапно выбежавших на дорогу лошадях.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе утверждения апелляционный суд находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки суд правильно квалифицировал действия Булатова по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ.

Предложенные стороной защиты в жалобе суждения о корректировке первоначального обвинения с целью не проводить те или иные следственные мероприятия и не исследовать многие обстоятельства по делу; о неустановлении момента возникновения опасности и наличия у Булатова технической возможности избежать столкновения с внезапно выбежавшими на проезжую часть дороги животными; о неверном вменении осуждённому органом следствия и судом нарушенных пунктов ПДД и о неустановлении нарушения Булатовым скоростного режима является лишь собственным мнением адвоката Бойко, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Применительно к наказанию судебная коллегия полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Булатову наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Не усмотрев отягчающих, смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд, как указано в приговоре, учел признание Булатовым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшей Г.Е.

В приговоре суд обосновано указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к виновному положений статей 64, 73, 81 и 82 УК РФ, назначение Булатову наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно.

Размер назначенного Булатову основного и дополнительного наказания потерпевшей стороной не оспаривается, и, с учетом отсутствия отягчающих, а также совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, может быть признано справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначение Булатову исправительным учреждением колонии-поселения в приговоре надлежаще мотивирован.

Таким образом суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, не является формальным, фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционного обращения государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Булатову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под домашним арестом с дата до дата и под стражей с дата до дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.