Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 22-407/2023

Санкт-Петербург 27.01.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.

а также защитника - адвоката Т.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнения государственного обвинителя С. и апелляционным жалобам осужденного К. и адвоката Т., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ скором на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 7 месяцев, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного К. и адвоката Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Также К. признан виновным и осужден за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит приговор изменить - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении наказаний по совокупности преступлений применить ч.2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что правила назначения наказания, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, покушением на особо тяжкое преступление указаны в ч. 2 ст. 69 УК РФ, следовательно, ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 69 УК РФ является неверной. Также судом не учтены ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии смягчающих обстоятельств, суд не руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых в их системной взаимосвязи максимальное наказание К. за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, не может превышать 10 лет. Поскольку, низший предел санкции ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - 10 лет, при назначении наказания менее 10 лет лишения свободы применение ст. 64 УК РФ не требуется.

В дополнениях указывает, о наличии оснований для изменения приговора, поскольку судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено максимальное наказаний в виде обязательных работ, в связи с чем просит о смягчении приговора в части назначения наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 420 часов обязательных работ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что покушение на сбыт психотропных средств органами предварительного следствия не доказан, обращает внимание, что психотропное вещество приобрел для личного употребления.

Полагает, что выводы суда, о том, что покушение на сбыт психотропного вещества подтверждается фотографиями из ноутбука, являются домыслами.

Также указывает, что его биологические следы на упаковке появились после того, как он раскрыл сверток чтобы убедиться, что внутри находиться амфетамин, после чего запаковал сверток вновь.

В апелляционной жалобе адвокат Т. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, квалифицировав действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении и дополнения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Причастность К. к незаконному обороту психотропных веществ в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

Протоколом досмотра транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых изъят пакет с 7 предметами прямоугольной формы, обнаруженный в рюкзаке в автомобиле "Land Rover" под управлением К.(т.1, л.д. N...);

заключением эксперта N..., согласно выводам которого порошкообразное вещества массами N 1- 51.2 гр., N 2-9.5 гр., N 3-1.9 гр., N 4- 1.9 гр., N 5-2.0 гр., N 6- 2.0 гр., N 7- 1.9 гр., являются смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин (т.1 л.д. N...);

протоколом осмотра психотропного вещества и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства к материалами уголовного дела (т.1 л.д. N...)

заключением эксперта NN..., согласно выводам которого на задней правой двери автомобиля, в котором был задержан подсудимый К. имеются следы его пальцев рук (т.1 л.дN...);

заключением эксперта N..., согласно выводам которого на рюкзаке, на фрагментах психотропного средства и футболке подсудимого, изъятых при его задержании обнаружены биологические следы, которые произошли от одного и того же человека (т.1 л.д. N...);

протоколом об отстранения К. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т.1 л.д. N...);

актом освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. N...);

актом направления К. для прохождения медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ К. от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.N...);

протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении К., о совершении м административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. N...);

копией постановления мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. N...);

протоколом осмотра ноутбука, в ходе которого установлено, что в памяти ноутбука содержатся 11 фотографий, выполненных <дата>, 8 фотографий от <дата>, на которых содержатся снимки различных участков местности с указанием их географических координат, пояснительными записями расположения тайников (т.1 л.д. N...);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания заключения экспертиз недопустимым доказательством у суда отсутствовали. Заключение экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждений и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Объективность выводов экспертиз, сомнений не вызывают.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, низложенные в приговоре суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного К. в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту К., влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом не допущено нарушений прав осужденного в части предоставления ему возможности дать показания по существу предъявленного обвинения. Из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что после оглашения материалов уголовного дела К. фактически начал давать показания по существу дела, отвечая на вопросы председательствующего, который в последующем передал право допроса подсудимого адвокату и государственному обвинителю, при этом анализ показаний К. свидетельствует, что на протяжении все допроса в ходе судебного заседания К. дал подробные показания по существу дела, придерживаясь избранной линии защиты.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденной К. квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О том, что К. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции признал установленной вину К. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий К. согласиться нельзя.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт психотропных веществ (наркотических средств) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Под покушением на сбыт психотропных веществ (наркотических средств) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение психотропных веществ.

Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у К. умысла на сбыт психотропных веществ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел доказательств в обоснование этого вывода и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у подсудимого такого умысла.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден К., не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт психотропных веществ, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая К. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, суд мотивировал свое решение количеством амфетамина и его упаковкой.

Между тем, в приговоре не имеется какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что К. был замечен в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту психотропных веществ и иных средств.

Сам по себе факт изъятого психотропного вещества смеси содержащей амфетамин массой 70,4 гр., расфасованного в 7 упаковок, а также не опровергнутой информации, о том, что К. является потребителем психотропных веществ не свидетельствует о наличии у К. умысла на сбыт указанного амфетамина. Что же касается крупного размера наркотического средства, на который ссылается суд, без совокупности других доказательств, то этих данных, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода о доказанности умысла К. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суд, о том, что <дата> и <дата> К. было выполнено множество снимков местности с географическими координатами, сделаны записи о местонахождении запрещённых к обороту веществ, которые были обнаружены в содержимом памяти его электронного устройства, и предназначались для передачи неопределённым потребителям психотропных веществ за вознаграждение, что по мнению суда свидетельствует, о высокой степени вовлечённости К. в незаконный сбыт психотропных веществ, не подтверждены материалами уголовного дела, так действительно из протокола осмотра ноутбука "Хонор" принадлежащего К., следует, что специалистом обнаружены 11 фотографий с изображением различных участков местности с координатами и с условными обозначениями в виде стрелок и кругов, одна из фотографий имеет надпись "Клад между реек скамейки", при этом иные сведения в том числе подтверждающие, тот факт, что указанные фотографии были сделаны именно К., а не получены им от неустановленных лиц, а также предназначались для передачи неопределенным потребителям психотропных веществ в протоколе а также в материалах уголовного дела отсутствуют. Также вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления расфасовки психотропного вещества К. с целью последующего сбыта.

Каких-либо иных доказательств того, что К. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.