Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-407/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Пакулова Д.С.,

адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пакулова Д.С., его защитника - адвоката Стеценко О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 года, которым

Пакулов Д. С., <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <Дата> постановлением Ингодинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней;

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1,5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> постановлением Биробиджанского районного суда <адрес> неотбытый срок наказания заменен на 480 часов обязательных работ, освобожден <Дата>, наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 6 месяцев 9 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, Пакулову Д.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пакулова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пакулова Д.С. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Стеценко О.А. в размере 4 500 рублей взысканы с осужденного Пакулова Д.С. в доход федерального бюджета РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного Пакулова Д.С., его защитника - адвоката Стеценко О.А., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Пакулов Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пакулов Д.С. выразил несогласие с приговором суда, указав, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 3, с которым он передвигался на автомобиле и который находился рядом с ним во время остановки сотрудниками ГИБДД. При этом обращает внимание, что ранее с Свидетель N 3 знаком не был и если бы от него исходил запах алкоголя, свидетель это бы почувствовал. Также необоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 5, с которой он также знаком не был, и находился вместе с ней в фойе ОП "Железнодорожный" <адрес>.

Кроме того, выражает несогласие с составлением протокола инспекторами ДПС по ст.12.7 и 12.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что не смог обжаловать постановление Ингодинского районного суда о привлечении его к ответственности в виде 10 суток административного ареста, поскольку отбывал данный вид наказания. Полагает, что лицо, согласно Конституции РФ, не может быть привлечено дважды за одно и тоже деяние.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителей, находящихся на его попечении.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. считает, что приговор вынесен формально, без установления значимых обстоятельств по делу, без исследования доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пакулова Д.С., а материалами дела вина Пакулова Д.С. по ст.264.1 УК РФ не доказана. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нахождения Пакулова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки, а указание о наличии запаха алкоголя изо рта не может являться основанием, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того считает приговор суда слишком суровым, принятым без учета смягчающих обстоятельств.

Просит уголовное дело в отношении Пакулова Д.С. прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пакулова Д.С., его защитника - адвоката Стеценко О.А. государственный обвинитель Климова Л.П. указала, что приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> является законным, обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Пакулова Д.С. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, данные ими в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, у водителя Пакулова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и освидетельствование в медицинском учреждении, от которых Пакулов отказался.

Показания указанных свидетелей в части наличия у Пакулова запаха алкоголя изо рта, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными ею на стадии дознания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям данных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как следует из показаний, свидетель Свидетель N 4 проводя с Пакуловым определенные медицинские манипуляции, что не отрицается самим осужденным, находилась в непосредственной близости от него в связи с чем могла определить наличие запаха алкоголя от него, о чем кстати и сделала запись в справке. Доводы осужденного, что запах алкоголя исходил не от него, опровергается отсутствием посторонних лиц при его осмотре медицинским работником.

Сотрудники ДПС, при проверке документов и автомобиля по базам данных, также находились в непосредственной близости от Пакуловым, сидя в одном автомобиле и могли определить наличие запаха алкоголя.

Как верно указано в приговоре показания данных свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора ими осужденного не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5 и обоснованно, с приведением надлежащих доводов не принял их во внимание. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей вызываю сомнения.

Так, свидетель Свидетель N 3 утверждая, что у Пакулова отсутствовал запах алкоголя, сам находился в похмельном состоянии в виду употребления алкоголя накануне (т.1 л.д.245-246).

Свидетель Свидетель N 5 только видела Пакулова в фойе отделения полиции "Железнодорожный", при этом, не слышала его разговор с сотрудниками ДПС (т.1 л.д.246-247), что указывает на нахождение свидетеля на определенном расстоянии от Пакулова, в связи с чем она могла не почувствовать исходивший от него запах алкоголя. Ее утверждение о том, что Пакулов сидел рядом с ней, не опровергает показания лиц, находившихся с Пакуловым в непосредственном контакте, поскольку свидетель не сообщала суду, что они с осужденным разговаривали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о законности действий сотрудников ДПС Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в части требования пройти Пакуловым освидетельствование на предмет опьянения, поскольку у них имелись все основания полагать, что у Пакулова имеются признаки опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для цели ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не установление у Пакулова Д.С. состояния алкогольного опьянения в данном случае на выводы суда о совершении им преступления в состоянии опьянения не влияют.

Квалификация действий осужденного Пакулова Д.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Пакулову Д.С. наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пакулова Д.С. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное производство в отношении Пакулова Д.С. было возбуждено по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть за правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ, а не за нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, доводы осужденного о том, что он был привлечен дважды за одно и то же правонарушение являются несостоятельными. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Пакулов Д.С. не был лишен права на обжалование решения Ингодинского районного суда <адрес>, которым ему назначено наказание за нарушение ст.12.7 КоАП РФ, несмотря на то, что он находился в ИВС, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Назначение Пакулову Д.С. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом. При этом суд правильно не усмотрел оснований для признания наказания условным, учитывая, что предыдущие наказания не оказали воспитательного воздействия на осужденного.

Суд верно назначил Пакулову Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, которое соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное Пакулову наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соответствующим содеянному, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 декабря 2021 года следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного Пакулова Д.С. и его защитника - адвоката Стеценко О.А. оставить без удовлетворения, в силу их несостояльности.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 декабря 2021 года в отношении Пакулова Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пакулова Д.С., адвоката Стеценко О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка