Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-407/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного Лисенкова А.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисенкова А.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года, которым

Лисенков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, ранее судимый: приговором Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лисенкова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лисенкову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лисенкова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Лисенкова А.Н., письменных возражений прокурора ФИО7, выступление осужденного Лисенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисенков А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лисенков А.Н. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Учитывая, что суд установил ряд смягчающих обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что имелись и основания для назначения ему наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что может искупить вину перед обществом, отбывая наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевшая Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лисенкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из содержания данных Лисенковым А.Н. показаний в ходе расследования дела и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки <адрес>. Воспользовавшись тем, что несовершеннолетние дети пошли купаться, похитил оставленный у реки светлый рюкзак, взял из него сотовый телефон, который намеревался продать. Рюкзак с находившимися в нем вещами выкинул и направился в сторону Штаба. Полагая, что окликнули его, испугался и выбросил телефон. Впоследствии, когда его обнаружили знакомые и несовершеннолетние дети, сознался в краже, помогал в поисках телефона, однако, поскольку находился в состоянии опьянения, не смог указать место, где его выбросил.

Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что у её дочери - ФИО18 имелся сотовый телефон "Vivo Y31". ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 позвонила дочери, но последняя не ответила. Отправила смс-сообщение её подруге, перезвонила дочь и сообщила, что у неё похитили телефон. Стоимость похищенного телефона оценивает в <данные изъяты> рублей, согласно имеющимся у неё документам. В телефоне имелась карта памяти 4 Гб, которую оценивает в <данные изъяты> руб., телефон был в прозрачном силиконовом чехле, стоимость которого оценивает в <данные изъяты> рублей, под чехлом находилась купюра - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, исходя из ее материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями пошла купаться на <адрес> за домами по <адрес> в <адрес>. Когда вышла из реки, не обнаружила своего рюкзака, который находился на берегу, недалеко от реки. Впоследствии рюкзак нашли в другом месте, из рюкзака пропал сотовый телефон в чехле с картой памяти, под чехлом находилась <данные изъяты>-рублевая купюра. Подозревая в похищении мужчину, которого они ранее видели лежащим возле реки в траве, попросили о помощи пришедших к реке мужчин, которые сказали, что знают этого мужчину, и впоследствии они его нашли - он добровольно признался, что действительно похитил сотовый телефон.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. Они вместе с ФИО10 и ФИО11 пошли купаться на реку. ФИО2 остался на берегу. Рядом купались дети, их вещи находились на берегу. Искупавшись, он ФИО10 и ФИО11 пошли в магазин за спиртным, а ФИО2 остался спать на берегу. Когда вернулись к реке, к ним подошла девочка и сказала, что находившийся с ними мужчина мог похитить ее телефон. Они нашли ФИО2, тот признался, что похитил телефон.

Такие же обстоятельства следуют из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 Указанные показания исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, возвращаясь с реки <адрес> со знакомой ФИО13, возле кустов у <адрес> услышали звонок мобильного телефона. Ориентируясь на звонок, нашли телефон, который впоследствии передали сотруднику полиции.

Показания свидетеля ФИО12 подтвердила свидетель ФИО13, показания которой оглашены судом, и согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон марки "Vivo" в корпусе голубого цвета.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину Лисенкова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом исследованы все данные Лисенковым А.Н. показания в ходе расследования дела, что следует из протокола судебного заседания. Лисенков А.Н. неоднократно пояснял, что похитил рюкзак с находившимися в нем вещами, перенес его на другое место, рюкзак и его содержимое выбросил, взял телефон в чехле, чтобы продать его. В судебном заседании осужденный указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением: похищением рюкзака с находившимся в нем имуществом. Из исследованных судом доказательств видно, что рюкзак находился на значительном расстоянии от того места, где был оставлен, дети разыскивали оставленные ФИО14 вещи и обнаружили их в кустах, в траве, рюкзак был расстегнут, рядом находились вещи.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 Размер ущерба судом установлен на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают. Согласно товарному чеку N Е-14435359 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона "Vivo Y31 6.58" составляет <данные изъяты> рублей, телефон находился в пользовании непродолжительное время, был практически новым. Судом достоверно установлено, что под чехлом находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., он был в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти составляет <данные изъяты> рублей. Кроме указанного, в рюкзаке находилось и другое имущество, установленное судом, стоимость которого, как следует из показаний Потерпевший N 1 приведенных в приговоре, определять не стали, поскольку пользовались ими после совершения кражи либо не смогли их использовать по назначению после того, как они были выброшены из рюкзака.

Учитывая материальное положение потерпевшей, содержащей на своем иждивении твоих несовершеннолетних детей, значимость похищенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кражей Потерпевший N 1 причинен значительный материальный ущерб. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лисенков А.Н. совершил оконченное преступление, у него имелась реальная возможность распорядиться всем похищенным имуществом, что он и сделал. Лисенков А.Н. был обнаружен не сразу, а по прошествии значительного периода времени, при этом распорядился как рюкзаком, так и находившимся в нем имуществом.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лисенкова А.Н., его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисенкова А.Н., суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисенкова А.Н., суд обоснованно признал: в соответствии с п. "к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в достаточной степени, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено и в материалах дела не содержится.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лисенкова А.Н. учтено судом в полной мере.

Решение суда о виде и размере назначенного Лисенкову А.Н. наказания надлежаще мотивировано. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем юридическим значимым обстоятельствам, является справедливым, назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Лисенкову А.Н. положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Лисенков А.Н. совершил умышленное преступление в течение незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности с характером, степенью общественной опасности им содеянного позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен правильно, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выводы об отнесении на Лисенкова А.Н. процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в приговоре мотивированы. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Нарушений, которые повлекли бы нарушение процессуальных прав Лисенкова А.Н., в этой части судом не допущено. Свою позицию относительно разрешения указанного вопроса Лисенков А.Н. до суда довел, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, необходимые документы суд исследовал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года в отношении Лисенкова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лисенкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении с подачей жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка