Определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2022 года №22-407/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-407/2022
Санкт-Петербург 17 марта 2022 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Воронцовой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гущина В.Н. в защиту интересов осужденного Гулиева Р.И.о. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, которым
Гулиев Раман Ислам оглы, <данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Гулиеву Р.И.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гулиева Р.И.о. и его защитника-адвоката Гущина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Илиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав содеянное Гулиевым Р.И.о. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания на основании положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также смягчить Гулиеву Р.И.о. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.
Отмечает, что вопреки доводам суда первой инстанции, вина Гулиева Р.И.о. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не подтверждается показаниями самого Гулиева Р.И.о., поскольку последний пояснил, что сам употребляет наркотические средства и хранил их по месту своего проживания, для личного употребления, без целей сбыта. Обращает внимание, что согласно показаниям Гулиева Р.И.о., ДД.ММ.ГГГГ он помог Свидетель N 1 по его просьбе приобрести наркотические средства, передав их последнему на лестничной площадке дома, в котором он проживает, в отсутствие какого-либо умысла на сбыт указанных средств.
Заявляет, что показания Гулиева Р.И.о. в основном опровергаются показаниями оперативных сотрудников и понятых, которые не являются прямыми очевидцами передачи Гулиевым Р.И.о. Свидетель N 1 наркотического средства.
Приводит довод о том, что своими действиями Свидетель N 1 совместно с сотрудниками полиции допустили провокацию, вынудив Гулиева Р.И.о. передать наркотическое средство, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств о том, что Гулиев Р.И.о. до задержания занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем, содеянное Гулиевым Р.И.о., по мнению стороны защиты, должно быть квалифицировано как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере.
Полагает, что обнаружение наркотических средств в крупном размере в квартире Гулиева Р.И.о., по результатам проведенного обыска, неверно квалифицировано судом как покушение на незаконный сбыт, поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о формировании у Гулиева Р.И.о. соответствующего умысла, в связи с чем, по мнению автора жалобы, содеянное должно быть квалифицировано как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.
Не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и фактические обстоятельства, указывает, что суд немотивированно назначил самое суровое наказание в виде лишение свободы, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, санкция статьи которой предусматривает, в том числе, и иные, менее строгие наказания. Полагает, что с учетом личности Гулиева Р.И.о. справедливым является наказание в виде штрафа.
Обращает внимание, что суд первой инстанции во вводной части приговора не указал фактическое место проживания осужденного, а также неправильно отразил его семейное положение, в связи с чем, обстоятельства, смягчающие вину Гулиева Р.И.о., по мнению стороны защиты, были учтены судом не в полном объеме.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Гулиева Р.И.о. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Гулиева Р.И.о. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, не имеется, поскольку Гулиевым Р.И. о. в полном объеме была выполнена объективная сторона сбыта наркотических средств ФИО18 а именно передача - наркотического средства и получение за данное средство денежного вознаграждения.
Доводы защитника о том, что преступление Гулиевым Р.И.о. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств по делу, принятых судом как относимые, допустимые и достоверные, следует, что умысел Гулиева Р.И.о. на сбыт наркотических средств сформировался до момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Доводы защитника о том, что все участники ОРМ "Проверочная закупка", кроме Свидетель N 1, не являлись непосредственными очевидцами совершения Гулиевым Р.И о. сбыта наркотического средства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц, как и показания самого осужденного в той части, в которой они подтверждают его виновность в совершении данных преступлений, оценивались судом в совокупности как друг с другом, так и с иными, представленными стороной обвинения доказательствами по делу, в результате чего, на основании именно данной совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гулиева Р.И.о.
Наказание Гулиеву Р.и.о. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе матери, страдающей серьезными заболеваниями. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что признание судом в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе наличие фактического места жительства и брачных отношений, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гущина В.Н., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить технические ошибки, допущенные во вводной части приговора относительно личности осужденного, которые ранее уже были правильно установлены и учтены судом первой инстанции (т.N, л.д. N) указав, что Гулиев Р.И.о. <данные изъяты>, официально трудоустроен <данные изъяты> проживал по адресу: <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Вопреки доводам адвоката Гущина В.Н., назначение наказания в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, учитывая сведения о личности Гулиева Р.И.о., обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание, что осужденный совершил два особо тяжких преступления, а также одно преступление небольшой степени тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, каждое из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, оснований полагать назначенное Гулиеву Р.И.о. наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года в отношении Гулиева Рамана Ислама оглы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гущина В.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка