Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-407/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-407/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитников - адвокатов Копыловой Н.А., Пер Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Сокуренко Владимира Андреевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
Зайнидинова Фирдавса Абдурахмоновича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
прекращено в связи с малозначительностью, за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за каждым права на реабилитацию;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, защитников - адвокатов Копыловой Н.А., Пера Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия
установила:
постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении Сокуренко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и Зайнидинова Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью, за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за каждым права на реабилитацию.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его подлежащем отмене.
Обращает внимание на предъявленное Сокуренко В.А. и Зайнидинову Ф.А. обвинение, и, что совершенные ими деяния отнесены к категории тяжких преступлений против собственности.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и судебную практику, приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления корыстной направленности, совершённого в сфере оказания услуг неопределённому кругу лиц в отношении вверенного имущества и с использованием Сокуренко В.А. и Зайнидиновым Ф.А. своего служебного положения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния, которое судом необоснованно признано малозначительным.
Считает, что в постановлении суд не привёл аргументированные доводы об отсутствии существенного вреда в результате совершенного Сокуренко В.А. и Зайнидиновым Ф.А. деяния, а также степени общественной опасности в их действиях, позволяющего расценивать их в качестве малозначительного, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Излагая обстоятельства совершенного деяния и показания Сокуренко В.А. и Зайнидинова Ф.А. указывает, что при изъятии имущества, они не знали содержимого посылок.
Полагает, что размер похищенных денежных средств не является единственным и определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным присвоением денежных средств с использованием служебного положения и не может в данном случае расцениваться в качестве формальных признаков преступления.
Цитируя ст. 2, ч. 1 ст. 6 УК РФ обращает внимание, что суд, признав совершённое деяние малозначительным и прекратив уголовное дело по реабилитирующему основанию, не принял во внимание, что задачи и уголовного законодательства по охране собственности от преступных посягательств, а также по предупреждению новых преступлений, останутся неисполненными.
Считает, что суд, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям п. 28 ст. 5, а также ст. 299, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, установив отсутствие в действиях Сокуренко В.А. и Зайнидинова Ф.А. состава преступления, не постановилоправдательный приговор, а вынес постановление о прекращении уголовного преследования.
Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года отменить, направить дело в отношении Сокуренко В.А. и Зайнидинова Ф.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления суда, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к признанию совершенного деяния малозначительным.
Совершенное Сокуренко В.А. и Зайнидиновым Ф.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, что прямо следует из показаний потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о том, что данное деяние в силу его малозначительности не является преступлением.
Вопреки доводам апелляционного представления, приведенный в постановлении суда анализ обстоятельств совершенного Сокуренко В.А. и Зайнидиновым Ф.А. деяния, небольшой размер вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии в их действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать его преступлением.
Сам по себе способ совершения деяния Сокуренко В.А. и Зайнидиновым Ф.А. с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Принятие судом первой инстанции после проведения судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела и вынесении соответствующего постановления, а не оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционном представлении, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Сокуренко В.А. и Зайнидиновым Ф.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену вынесенного судом постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Сокуренко Владимира Андреевича и Зайнидинова Фирдавса Абдурахмоновича в связи с малозначительностью, за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за каждым права на реабилитацию - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
