Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-407/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием: прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Горшкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.Л.А. государственного обвинителя Чулпановой Л.Ф. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, которым

Личковаха Д.А., <данные изъяты>

осуждена по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Личковаха Д.А. определено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения Личковаха Д.А. до вступления приговора в силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Личковаха Д.А. в пользу потерпевшей Г.Л.А. шестьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск прокурора города Нижневартовска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Личковаха Д.А. денежных средств, затраченных на лечение Г.Л.А. в сумме <данные изъяты>, оставлен без рассмотрения.

Взысканы с Личковаха Д.А. в доход государства судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение адвоката Горшкова Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Личковаха Д.А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.Л.А., а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Оспаривает переквалификацию действий Личковаха Д.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ считает, что действиями Личковаха Д.А. ей причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивание лица. По мнению потерпевшей, действия Ликоваха Д.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с чем просит изменить приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.Л.Ф. считает приговор суда незаконным. В виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом дана неверная оценка тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей. Связанная с не установлением признака тяжкого вреда здоровью - "неизгладимое обезображивание лица", и в связи с этим последующей переквалификацией действий Личковаха Д.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор суда изменить квалифицировать действия Личковаха по ч. 1 ст. 111 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор С.Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и представления, просил суд изменить приговор суда и увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 500 000 рублей.

Адвокат Горшков Д.В. в судебном заседании просил признать приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представления

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Г.Л.А., апелляционного представления государственного обвинителя Чулпановой Л.Ф., а также возражения на них стороны защиты, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Личковаха Д.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Г.Л.А. является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя и потерпевшей о несогласии с выводами суда о переквалификации действий Личковаха Д.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении и жалобе, вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшей, в результате причиненного ей осужденной повреждения, был надлежащим образом исследован судом.По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями лица следует понимать такие его повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных шрамах и рубцах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенными изменениями его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N 144 от 8.09.2020 (т. 1 л.д. 123-138), согласно выводам которой, у Г.Л.А. установлены: 1.1. Тупая травма лицевого скелета, включавшая в себя закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом нижней стенки левой орбиты, левосторонний гемосинус, кровоподтёки левой параорбитальной и скуловой областей, нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область. Тупая травма лицевого скелета могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подсудимой. В связи с травмой у Г.Л.А. на лице сформировались посттравматические изменения со стороны наружного носа в виде костной мозоли правого бокового ската носа и со стороны полости носа в виде деформации перегородки носа, которые являются стойкими последствиями перенесенной травмы. Данные посттравматические изменения не смогут в будущем исчезнуть самостоятельно, без хирургического вмешательства, поэтому относятся к категории неизгладимых последствий. Абсолютных медицинских показаний к оперативному устранению посттравматической деформации наружного носа у Г.Л.А. не имеется, так как она не вызывает соматического расстройства её здоровья и внешне является малозаметной. Однако деформация перегородки носа нарушает функцию носового дыхания и относится к категории прямых абсолютных показаний к хирургическому ее устранению и наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд пришел в приговоре к выводу о том, что каких-либо данных, подтверждающих факт обезображивания лица потерпевшей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы дела, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании привел в приговоре соответствующие выводы относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица, не ограничившись при этом фактически показаниями потерпевшей о её собственном восприятии своей внешности.

Одни лишь утверждения потерпевшей, что деформация перегородки носа искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица. Сам по себе факт наличия деформации перегородки носа на лице потерпевшей также не свидетельствует об этом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия Личковаха Д.А. повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, и отмены приговора суда по данному основанию, не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Личковаха Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Личковаха Д.А, состояние её здоровья и её близких родственников, её семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции верно признал раскаяние в содеянном, а также инвалидность проживающей с подсудимой матери.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд приходит к выводу о том, что назначенное Л.Д.А. наказание в виде ограничения свободы соответствует принципу справедливости наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года в отношении Личковаха Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г.Л.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ч.Л.Ф. без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке потерпевшая, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка