Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи УШАКОВА В.В.,

судей ПОСПЕЛОВА А.С. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденных ЯРЧЕНКО Н.Д., ЧЕРЕПОВСКОГО Р.П. и МАЛЛАЕВОЙ Н.Т.,

их защитников - адвокатов РОЖКОВА Г.Г., ЗАХАРОВОЙ Е.А. и КОРОЛЕВА П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т., их защитников - адвокатов Карпухина А.В. и Королева П.И., апелляционной жалобе осужденного Ярченко Н.Д. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года, которым

ЯРЧЕНКО Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

30 августа 1999 года с учетом последующих изменений по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.162, п. "в" ч.3 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев, освобожден 17 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

20 ноября 2014 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

30 июня 2016 года по пп. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

29 марта 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 10 января 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца 23 дня, неотбытый срок ограничения свободы составляет 08 месяцев 21 день,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 29 марта 2017 года и окончательно Ярченко Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ЧЕРЕПОВСКИЙ Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а

МАЛЛАЕВА Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

03 августа 2005 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

08 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.1 с.82 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 11 месяцев с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

04 июня 2010 года с учетом последующих изменений по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 05 месяцев, постановлением суда от 04 декабря 2015 года освобождена условно-досрочно 15 декабря 2015 года на 01 год 01 месяц 21 день,

осуждена по ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Ярченко Н.Д. с 23 сентября 2019 года и Маллаевой Н.Т. с 13 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено осужденным в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания под стражей Череповского Р.П. с 19 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено Череповскому Р.П. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски ФИО2 к осужденным о взыскании материального ущерба и к Ярченко Н.Д. и Маллаевой Н.Т. о компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Ярченко Н.Д., Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей. При этом постановлено зачесть в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Постановлено также взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда с Ярченко Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей, а с Маллаевой Н.Т. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденных Ярченко Н.Д., Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т., их защитников - адвокатов Рожкова Г.Г., Захаровой Е.А. и Королева П.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших изменить приговор суда в отношении осужденных, объяснение потерпевшего ФИО1, просившего смягчить наказание, назначенное Череповскому Р.П., объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярченко Н.Д. и Череповский Р.П. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого (ФИО2) имущества на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Маллаева Н.Т. - в пособничестве им предоставлением информации и устранением препятствий в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (ФИО2) имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено осужденными 25 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярченко Н.Д. виновным себя признал частично, а осужденные Череповский Р.П. и Маллаева Н.Т. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ярченко Н.Д. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку он совершил преступление в отношении ФИО2 без участия осужденных Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т., которые не знали о его намерении совершить хищение чужого имущества.

Приводя содержание показаний осужденных Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т., осужденный обращает внимание суда на то, что не имеется доказательств предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей.

Одновременно осужденный оспаривает хищение у потерпевшей золотых изделий и мобильного телефона, указывая, что показания потерпевшей в этой части непоследовательны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Осужденный обращает внимание на то, что его показания на предварительном следствии об участии осужденных Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т. в хищении имущества из дома ФИО2 являются недостоверными, не подтверждены другими доказательствами и противоречат показаниям Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т.; имеющиеся сомнения в его виновности суд не истолковал в его пользу и необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Череповский Р.П. и его защитник - адвокат Королев П.И. (в основной и дополнительной) просят изменить приговор суда в отношении Череповского Р.П. как постановленный на предположениях и ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку не имеется доказательств участия Череповского Р.П. в указанном преступлении. Подробно анализируя показания Череповского Р.П. и Маллаевой Н.Т. авторы апелляционных жалоб приходят к выводу о том, что эти осужденные не знали о намерении Ярченко Н.Д. совершить хищение из дома потерпевшей.

Авторы жалоб указывают, что осужденный необоснованно осужден за грабеж с применением насилия к потерпевшей, поскольку вывод суда о том, что он завладевал имуществом потерпевшей, осознавая применение Ярченко Н.Д. насилия к ФИО2, ничем не подтвержден; просят учесть, что осужденный не применял насилия к потерпевшей, а, наоборот, требовал от Ярченко Н.Д. прекратить противоправные действия и ругал Ярченко Н.Д. за это, что подтверждается показаниями Маллаевой Н.Д..

Защитник указывает, что не имеется доказательств предварительного сговора соучастников на совершение хищения.

Одновременно защитник и осужденный просят переквалифицировать действия Череповского Р.П. на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Череповский Р.П. намеревался совершить кражу имущества из дома потерпевшей.

Авторы жалоб просят учесть, что Череповский Р.П. ранее не судим, раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была в полной мере учтена судом при назначении наказания, отчего Череповскому Р.П. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Маллаева Н.Т. и ее защитник - адвокат Карпухин А.В. просят отменить приговор суда в отношении Маллаевой Н.Т. и оправдать ее по предъявленному обвинению либо переквалифицировать ее действия на менее тяжкое преступление.

Подробно излагая показания осужденной, авторы апелляционных жалоб просят учесть, что эти показания не опровергнуты стороной обвинения, подтверждаются последовательными показаниями Череповского Р.П. и Ярченко Н.Д.

Одновременно осужденная указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Ярченко Н.Д. на предварительном следствии, поскольку они основаны на предположении, она не знала о проникновении осужденных в дом потерпевшей, не вступала с ними в сговор на хищение, Ярченко Н.Д. оговорил ее.

Осужденная обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел наличие у нее хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Череповского Р.П. государственный обвинитель - помощник <адрес> ФИО17 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ярченко Н.Д. и Череповского Р.П. в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Маллаевой Н.Т. - в пособничестве Ярченко Н.Д. и Череповскому Р.П. предоставлением информации и устранением препятствий в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО2 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора положены

показания потерпевшего ФИО1 о том, что осужденные Ярченко Н.Д. и Череповский Р.П. поздно вечером 24 июня 2019 года взломали запирающие устройства входной двери и попытались проникнуть в его дом под предлогом проверки электропроводки, но он их вытолкал на улицу, после чего около 8 часов утра 25 июня 2019 года осужденная Маллаева Н.Т. пришла к нему в дом, попросила помочь завести ее автомобиль и под этим предлогом выманила его из дома на автодорогу <данные изъяты>, возвращаясь в дом через 10-15 минут, он встретил выходивших из дома Ярченко Н.Д. и Череповского Р.П., в доме на полу обнаружил свою мать (ФИО2), лицо которой было в крови, она пояснила ему, что в его отсутствие в дом зашли двое мужчин, избили ее и похитили ее имущество;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому потерпевший указал место расположения автомобиля на автодороге <адрес> (т.1 л.д.244-263);

показания потерпевшей ФИО2 о том, что 24 июня 2019 года она с ФИО1 поздно вечером находились дома, когда в дом проникли двое мужчин, ФИО1 в ее присутствии требовал от них уйти, а утром 25 июня 2019 года, около 8 часов 30 минут, к ней в спальню зашли двое мужчин, один из которых закрыл ей рот рукой, а второй сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и крестиком, они вместе требовали у нее деньги и нанесли ей не менее трех ударов по лицу, после чего сбросили с кровати на пол и несколько раз ударили ногой; затем преступники стали искать деньги в комнате и на кухне, переворачивали все вещи, а затем ушли из дома; после возвращения сына она обнаружила хищение денег, золотых украшений и мобильного телефона на сумму <данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный ущерб;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО1 опознал Ярченко Н.Д. и Череповского Р.П. как лиц, совершивших хищение имущества ФИО2 25 июня 2019 года (т.3 л.д.225-227, т.4 л.д.82-87);

заключением судебной биологической экспертизы N от 12 декабря 2019 года, согласно выводам которого на окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия на автодороге <адрес>, обнаружены следы осужденного Череповского Р.П. (т.1 л.д.97-104, т.3 л.д.27-31);

показаниями осужденного Ярченко Н.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23 сентября 20129 года о том, что по предложению Маллаевой Н.Т. и совместно с мужчиной по имени <данные изъяты> согласился совершить хищение денег из дома, который им в <адрес> показала Маллаева Н.Т., после чего Маллаева Н.Т. увела потерпевшего из дома, он с <данные изъяты> проник в дом, похитил около <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> сорвал с шеи женщины, находившейся в доме, золотую цепочку и медальон (т.3 л.д.218-222);

протоколом проверки показаний Ярченко Р.П. на месте от 23 сентября 2019 года, согласно которому он указал на дом потерпевших, в который в конце июня 2019 года проникал совместно с <данные изъяты>, место на кухне дома, откуда похитил денежные средства, а также место на автодороге <адрес>, где стояла автомашина, на которой он, Маллаева Н.Т. и <данные изъяты> приехали к дому потерпевших (т.3 л.д.228-239).

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности как достаточные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ярченко Н.Д. показания потерпевшей ФИО2 о хищении у нее, кроме денег, золотых изделий и мобильного телефона являются последовательными, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, а также приведенными показаниями Ярченко Н.Д. на предварительном следствии.

Вывод суда о причинении потерпевшей хищением значительного ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для ее семьи, наличия у каждого из потерпевших инвалидности, является обоснованным.

Показания осужденного Ярченко Н.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденных, поскольку, как верно указано судом в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются не только показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения имущества, но и выводами судебной биологической экспертизы о принадлежности Череповскому Р.П. следов на окурках с места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные показания в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Маллаевой Н.Т. покинул дом, не оставляют у судебной коллегии сомнений в виновности всех осужденных в хищении имущества потерпевшей.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о непричастности Маллаевой Н.Т. и Череповского Р.П. к хищению имущества ФИО2

Согласованные действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевшей, а также приведенные показания Ярченко Н.Д. на предварительном следствии, свидетельствуют о состоявшейся между осужденными предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшей из ее дома и о распределении между ними с этой целью преступных ролей.

С учетом того, что осужденная Маллаева Н.Т. содействовала совершению хищения имущества ФИО2 из ее жилища предоставлением информации и устранением препятствий, ее действия верно квалифицированы на ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Череповского Р.П. о том, что Череповский Р.П. не применял насилие к потерпевшей, не осознавал применение к ней насилия осужденным Ярченко Н.Д. и о необходимости переквалификации действий Череповского Р.П. на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия не может признать убедительными и отвергает, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах.