Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-407/2021

<адрес> 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

судей Панеш Х.Е. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> края РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в феврале 2020 года в огороде принадлежащего ему <адрес> в <адрес>, подготовил к посеву участок земли, удалив с него сорную растительность, путем внесения в грунт имевшихся у него при себе семян, незаконно, умышлено посадил в огороде своего домовладения растения конопли, после чего желая получить всходы растений, стал поливать землю в месте посадки семян, в результате чего произошло 77 кустов растения конопли.

Возросшие и запрещенные к возделыванию на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а так же об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" 77 кустов наркосодержащего растения рода "Конопля", содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, ФИО1, не имея надлежащего разрешения и преследуя цель доведения растений до стадии созревания, стал незаконно, умышленно культивировать путем выращивания, установив за ними уход в виде взрыхления и полива почвы водой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 10 минут сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты незаконно выращиваемые ФИО1 77 кустов растений, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, то есть являющиеся наркосодержащими растениями "Конопля" (рода "Cannabis"), что является крупным размером.

Он же, в июле 2020 года, находясь по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, преследуя цель получения наркотического средства для личного употребления, путем обрыва частей произраставшего растения конопля, в нарушение Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел части наркосодержащих растений конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которое относится к наркотическим средствам, включенным в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой в высушенном виде не менее 425,8 грамма, которое стал хранить по месту своего проживания с целью личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 10 минут дома, занимаемого ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из незаконного оборота части наркосодержащего растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в высушенном виде 425,8 грамма, что является крупным размером.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, признал, а в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не признал, указав, что не хранил коноплю. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным или назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что с назначенным наказанием защита не согласна из-за его избыточной суровости.

Так, допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции и понятые показали, что ФИО1 не чинил им препятствий в ходе обыска и, наоборот, всячески содействовал сотрудникам полиции. В ходе доследственной проверки и предварительного следствия он также содействовал органу следствия в добыче доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 231 УК РФ признал.

Таким образом, своим поведением с самого начала уголовного преследования его подзащитный ярко демонстрировал своё раскаяние и наступившее исправление.

В приговоре суд правильно указал все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Однако суд первой инстанции оставил без внимания и оценки семейное положение ФИО1

Так, суду были представлены документы подтверждающие, что семья подсудимого, состоящая из него, его супруги и троих малолетних детей является малоимущей; супруга подсудимого нигде не трудоустроена и состоит на учете в центре занятости населения Республики Адыгея; единственным работающим членом семьи являлся сам осужденный.

В связи со всеми перечисленными обстоятельствами защита считает, что суд объективно мог прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и мог постановить назначить ему наказание условным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО6, просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17

В.В. изменить, оправдав подсудимого в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" указано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

По смыслу указанной нормы Закона данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным именно на незаконное хранение наркотических средств.

Однако, наличие у его подзащитного умысла именно на хранение наркотика обвинение суду не доказало. Более того, обвинением не опровергнуты показания подсудимого относительно изъятого наркотического средства.

Так, допрошенный в суде ФИО17 B.В. показал, что для личного потребления выращивал в огороде растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ днем он поливал растения в теплицах, когда супруга сообщила, что к ним на обыск приехали сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, он стал вырывать коноплю и комкать её в руках. В это время его позвали полицейские в связи с чем, он выбросил комок растений конопли прямо в теплице в заросли бурьяна, чтобы их спрятать от обыска и избежать уголовной ответственности за их выращивание. Однако эти растения были обнаружены и изъяты сотрудниками. Другого умысла относительно сорванных растений у него не было.

Таким образом, умысел виновного относительно сорванных растений был направлен не на хранение наркотического средства, а на попытку избежать уголовную ответственность за их выращивание.

Показания ФИО1 в этой части подтвердили в суде не только его супруга ФИО7, но и участники обыска, и сами сотрудники полиции. В показаниях этих лиц нет существенных противоречий относительно того, что узнав о цели визита, ФИО7 через дом прошла в огород домовладения и отсутствовала несколько минут. Когда участники обыска сами зашли в огород, то ФИО1 на их зов вышел именно из теплицы.

Помимо показаний свидетелей пояснения подсудимого относительно направленности умысла подтверждаются протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, а также осмотренными судом вещественными доказательствами.

Так, в протоколе обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что изъятые сорванные растения конопли обнаружены в зарослях бурьяна.

Растения были сырые, явно скручены и скомканы. На концах, растений имеются корни с комками земли.

В справке об исследовании и заключении эксперта указано, что растения поступили в сыром виде. Некоторые растения были целы, некоторые разорваны. Все растения имели корни с комками земли.

Допрошенный в суде эксперт показал, что, как правило, для наркотических целей стволы и корни растений не употребляются. Представленные растения конопли были незрелыми (недостаточного размера и без соцветий). При осмотре вещественных доказательств в зале суда установлено, что на 11 корнях уже высушенных растении имеются комки земли.

Единственным доказательством обвинения о направленности умысла подсудимого на хранение наркотика стали его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом и обвинение, и суд оставили без внимания пояснения ФИО1, что эти показания он давал под давлением сотрудников полиции о возможном привлечении его к уголовной ответственности за приготовление к сбыту наркотика в крупном размере.

Однако в приговоре суд первой инстанции анализа этих доказательств не привел, полученные доказательства трактовал с обвинительным уклоном и обосновал приговор в тяжком преступлении одними только "признательными" показаниями запуганного ФИО1 Кроме того, в приведенных судом оценках тех или иных доказательств присутствуют явные ошибки и расхождения с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдав ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание по ст. 231 ч.1 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО9 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного не оспариваются сторонами.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.1, 228 ч.2 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой, и на машине полицейских они проследовали к месту жительства ФИО17 в <адрес>. Их было 5 человек, из них она и другой парень понятые, а трое были сотрудниками полиции. Им разъяснили права и обязанности понятых. Прибыв на место, полицейские постучали в калитку, выглянула жена ФИО17, потом примерно через 5 минут она вышла и открыла им калитку. Они сразу пошли за дом в огород, где был ФИО17, который стал показывать, где у него растет конопля. Всего в огороде у него росло около 100 кустов. Несколько кустов, уже были без корней, и лежали на земле в теплице. ФИО17 пояснил, что все принадлежит ему. Также были найдены семена марихуаны, сито, кастрюля и бутылка. Все кусты и найденные предметы были упакованы, они расписались в документах.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого. На машине сотрудников полиции он и девушка-понятая проследовали к дому ФИО17 в <адрес>. Жена ФИО17 открыла калитку на их стук, они вошли во двор, прошли в огород, где в теплицах увидели растущие кусты конопли, а также несколько растений, сушившихся на земле. Кроме того, какие-то кусты конопли росли прямо в огороде. Также был найден пакет с семенами, приспособление для курения, и все это было упаковано в пакеты, на которых они расписались.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в июле 2020 года от гражданки Васильевой поступила информация о причастности ФИО17 к преступлению, связанному с наркотиками, в связи с чем, по постановлению следователя о производстве обыска он, Мосиян, Пращерук и двое понятых поехали к дому по месту жительства ФИО17, где в ходе обыска были обнаружены и изъяты более 50 кустов конопли, которые ФИО17 выращивал на своем огороде и в теплицах. Также были найдены несколько высушенных кустов, сито, приспособление для курения. Все найденное было упаковано в пакеты, на которых расписались понятые и ФИО17.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтверждающих показания свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой в калитку постучались незнакомые ей люди, которые представились полицейскими. Она не сразу открыла дверь, а пошла предупредить мужа, который занимался в теплице, что пришли полицейские, и сказала ему избавиться от произраставших у него кустов конопли. Он сразу начал выдергивать их, а она пошла к сотрудникам полиции, с которыми были двое понятых - парень и девушка. Сотрудники стали звать ее мужа, и он вышел к ним практически сразу после нее. У них был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены кусты конопли, сколько не помнит. Все изъятое было упаковано, после чего их отвезли в полицию, где отобрали объяснения и отпустили.

Также вина ФИО1 подтверждена и иными доказательствами:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 77 кустов, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Также были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений "конопля", массой 425,8 грамм.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, показал место, где он выращивал и культивировал 77 кустов, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а также место, где хранил, изъятые у него части наркосодержащих растений "конопля", массой 425,8 грамм.