Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-407/2021

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исакова С.В., Братцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

с участием: прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Колычева Ю.С.,

адвоката Ярославцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колычева Ю.С. на приговор Вагайского районного суда <.......> от <.......>, которым

Колычев, <.......>

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в колонию-поселение Колычеву Ю.С. следовать под конвоем на основании ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Колычеву Ю.С. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с <.......> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы Колычеву Ю.С.; исчисляя срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со дня освобождения Колычева Ю.С. из мест лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., выслушав пояснения осужденного Колычева Ю.С. и адвокат Ярославцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колычев признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колычев по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Колычев не оспаривая доказанности своей виновности и квалификацию действий. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей. Указывает, что суд не взял во внимание то, что единственным источником дохода его семьи является его заработок. Суд установил факт отсутствия у него официального трудоустройства, но не учел то, что он имеет доход по договору. По его мнению, суд не учел при назначении наказания условия проживания его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. и прокурор Вагайского района Тюменской области Бизин Н.В. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Колычева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Колычева, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда о доказанности вины Колычева и квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденного по всем преступлениям не оспариваются.

Виновность Колычева в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показаниями представителя потерпевшей Ка. и показаниями представителя потерпевшей К., об обстоятельствах ДТП и причинах смерти Г. и К. показаниями свидетелей В., М., Д., согласно которым Колычев в состоянии опьянения совершил ДТП, в результате чего Галинская погибла; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Г. наступила в результате сочетанной автотравмы с повреждением головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (л.д. 57-69); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения у К. причинили тяжкий вред здоровью и могли образоваться в условиях ДТП (л.д. 99-100, 117-120); рапортом сотрудника полиции, согласно которому <.......> на <.......> произошло ДТП, в результате чего Г. погибла (л.д. 7-28); актом освидетельствования Колычева от <.......>, согласно которому установлено алкогольное опьянение (л.д. 39).

Действия осужденного правильно квалифицированы судом п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Колычеву судом назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Колычев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Колычеву в пределах санкции п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Колычеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вагайского районного суда <.......> от <.......> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка