Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-407/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-407/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осуждённого Угничева С.Н. - адвоката Проскушиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Угничева С.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2021 г., которым ходатайство осужденного
Угничева С.Н., <.......>
об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2020 г., оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного Угничева С.Н. - адвоката Проскушину К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2020 г. ранее судимый Угничев С.Н. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; принять меры к трудоустройству; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.
17 августа 2021 г. осуждённый Угничев С.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2020 г., мотивируя тем, что им отбыта половина испытательного срока условного осуждения, противоправные действия в этот период им не допускались, факты привлечения к уголовной и административной ответственности отсутствуют, по приговору вину признал, потерпевшей причиненный преступлением вред возместил, и она не имеет к нему претензий, обязанности, возложенные судом выполнял, принял меры к трудоустройству, характеризуется положительно.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2021 г. ходатайство осуждённого Угничева С.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Угничев С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако им были выполнены все условия и требования, установленные ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: постоянное место жительства он не менял, являлся один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, трудоустроился и работает разнорабочим в "<.......>".
При принятии решения суд не учёл отсутствие отрицательных характеристик, его примерное поведение, а также мнение помощника прокурора и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, не возражавших против удовлетворения его ходатайства.
Обращает внимание, что для отмены условно-досрочного осуждения и снятия судимости, помимо выполнения возложенных судом обязанностей и поведения, является наличие обстоятельств, которые признаются судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Не согласен с указанием суда о том, что примерного поведения недостаточно для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осуждённого, законом не предусмотрено.
Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
Просит отменить постановление суда, принять новое решение, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Угничева С.Н. и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. указывает, суд, оставляя ходатайство осуждённого Угничева С.Н. без удовлетворения, правильно указал, что формальное истечение половины установленного испытательного срока и добросовестное исполнение возложенный судом обязанностей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, при этом суд обоснованно учёл характер совершенного Угничевым С.Н. преступления.
Просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Исходя из положения ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Угничева С.Н., и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости в отношении Угничева С.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание, были учтены не только доводы осужденного Угничева С.Н. и его защитника, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Так судом установлено, что в течение испытательного срока Угничев С.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен в АО "<.......>", за время работы зарекомендовал себя как ответственный работник, участковым уполномоченным по месту жительства, знакомыми и соседями характеризуется положительно.
Однако эти обстоятельства, а также положительные данные о поведении, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осуждённый, такие как соблюдение обязанностей возложенных на него судом, в том числе и осуществление трудовой деятельности, отсутствие каких-либо противоправных поступков, как правильно и обоснованно указал суд в своем решении, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены Угничеву С.Н. условного осуждения.
Представленные материалы свидетельствуют, что осужденный имеет непогашенную судимость по приговору Магаданского городского суда от 25 декабря 2015 г., которым он осужден за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, и данное обстоятельство (рецидив преступлений) признано отягчающим наказание Угничева С.Н. по приговору того же суда от 1 июня 2020 г.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о работе Угничева С.Н. указывают на то, что он трудоустроен лишь с 19 декабря 2020 г., то есть спустя полгода после осуждения и всего лишь за восемь месяцев до дня подачи ходатайства (17 августа 2021 г.) об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору от 1 июня 2020 г., что в совокупности с небольшой длительностью периода времени, прошедшего с момента осуждения за совершение преступления по этому приговору (1 год 1 месяц) дает основание для вывода о том, что прошедший период испытательного срока является недостаточным для исправления Угничева С.Н. в полном объеме и он нуждается в дальнейшем контроле за его поведением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и объективных данных о том, что Угничев С.Н. доказал свое исправление, а надлежащее поведение осужденного в период испытательного срока не является безусловным основанием для отмены ему условного осуждения и снятия судимости.
Равным образом с учетом указанных обстоятельств мнения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, не являются для суда определяющими, поскольку вопрос о снятии судимости и отмене условного осуждения решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, которые в конкретной ситуации не дают оснований для убеждения в том, что осужденный Угничев С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением, о чем указано осужденным в его апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Угничева С.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Угничева С.Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
