Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-407/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-407/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С., осужденного Г.В., защитника-адвоката Винча К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.В. и защитника-адвоката Винча К.Г. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 года, которым
Г.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 мая 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2020 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Г.В. окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Г.В. под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 12 мая 2021 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под стражей 23 июня 2020 года и с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Г.В. и защитника-адвоката Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Г.В. признан виновным:
- в незаконном сбыте в период до 17 часов 22 минут 22 мая 2020 года в квартире N(****) дома N(****) по <****> проспекту города Пскова Д.А. наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 0,93 грамм;
- в незаконном сбыте в период с 20 часов 29 минуты до 20 часов 55 минут 22 июня 2020 года в квартире N(****) дома N(****) по <****> проспекту города Пскова Д.А. наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 1,64 грамма.
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые он незаконно хранил по адресу: город Псков, <****> проспект, дом N(****) квартира N(****), до 23 июня 2020 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2020 года), ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 мая 2020 года), не признал, настаивал на своей непричастности.
В апелляционной жалобе осужденный Г.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Винча К.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность осуждения Г.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Д.А. 22 мая 2020 года, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. При этом Д.А. А.И. в судебном заседании пояснил, что в указанный в обвинении промежуток времени он не приобретал у Г.В. наркотических средств.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении Г.В. наказания лишь формально оценил обстоятельства, смягчающие его наказание, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Также указывает, что 03 сентября 2020 года Г.В. в качестве возмещения ущерба в результате совершения преступления совершил пожертвование в детский дом, однако суд данное обстоятельство не оценил и смягчающим не признал.
Просит приговор изменить, оправдать Г.В. по эпизоду сбыта 22 мая 2020 года и снизить размер наказания по остальным преступлениям.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г. Пскова Головина А.А. указывает на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям Г.В., назначив ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.
Так, в соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии подтверждения вины подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Исходя из положений данных норм процессуального закона и разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приговор суда в отношении нескольких подсудимых (обвиняемых) в совершении ряда преступлений, должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Как усматривается из приговора суда, Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Между тем, в нарушение вышеизложенных требований процессуального закона, после изложения в приговоре установленных обстоятельств инкриминируемых осужденному преступлений (описания каждого из преступлений) и отношения осужденного к предъявленному ему обвинению, суд привел совокупность исследованных в судебном заседании доказательств его вины без их разделения по каждому преступлению, чем создал неопределенность в вопросе о том, какие именно доказательства суд положил в основу приговора по каждому эпизоду обвинения, и лишил суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционных жалоб и дать оценку обжалуемому приговору.
Кроме того, после сплошного изложения всех доказательств суд сделал вывод о том, что находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, в то время как Г.В. обвинялся в совершении трех преступлений.
Допущенные судом при постановлении приговора указанные нарушения процессуального закона (отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств по каждому из инкриминируемых осужденному преступлений) являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Г.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Г.В. на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, который отменяется, а также, что основания, по которым Г.В. была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Оснований для применения в отношении Г.В. иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести вменяемых ему преступлений, данных о его личности и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 года в отношении Г.В. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****> сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 06 августа 2021 года включительно.
Г.В. из-под стражи освободить.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Г.В. следующие ограничения:
- ограничить свободу передвижения с запретом выхода за пределы жилого помещения по указанному выше адресу, за исключением явки в суд и ежедневных прогулок в период с 13 до 14 часов;
- запретить общение в любой форме с иными лицами, кроме матери Г.М., (дд.мм.гг.) г.р., брата Г.Д., (дд.мм.гг.) г.р., и адвокатами, осуществляющими защиту обвиняемого по настоящему делу;
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, представителей медицинских учреждений для оказания медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником;
- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления без разрешения суда.
Разрешить Г.В. ежедневные прогулки в период с 13 до 14 часов.
Разъяснить Г.В., что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Г.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в суд обвиняемый Г.В. доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить Г.В., что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Комлюков А.В.
Судья /подпись/ Игнатов А.Н.
Судья /подпись/ Лукин Ю.Н.
Копия верна
Судья А.Н. Игнатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
