Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-407/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шишловой М.М.,
судей Приваловой Л.Ю., Рюмина В.В.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
защитника - адвоката Жентерик А.В.,
осужденного Панова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усевич А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Жентерик А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года,
которым Панов Р.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Панову Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Панова Р.А. и защитника - адвоката Жентерик А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года Панов Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 9. 00 час. до 10 час. 40 мин. 14 июля 2006 года в административном здании, в котором располагался ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк", <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панов Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Усевич А.И. не оспаривая выводы суда о виновности Панова Р.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании Панов Р.А. частично признал вину, кроме того при исследовании протокола проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах преступления и подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе, однако при постановлении приговора суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Жентерик А.В. указывает, что сведений о наличии сговора на совершение преступления у Панова Р.А. ни с кем не было, и в приговоре никаких доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу не приведено, данное разбойное нападение носило стихийный незапланированный и заранее не оговоренный характер, а следовательно предварительного сговора на его совершение и распределение ролей в его совершении не было. Обращает внимание, что после того как Панова Р.А. остановил потерпевший ФИО2, Панов Р.А. остановился и подняв руки сказал, что он "ни при чем" и никаких иных действий не совершал, данный факт указывает как на отсутствие сговора на совершение данного преступления, так и на тот факт, что Панов Р.А. не совершал никаких действий направленных на совершение или участие в совершении данного разбойного нападения. Указывает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО3 видели одного нападавшего, ФИО9 и ФИО10 в период 2019 года неоднократно допрашивались в качестве свидетелей и указывали, что вместе с ФИО11 и Пановым Р.А. к ресторану "Пекин" ездили лишь один раз - в день совершения нападения, никакого сговора на совершение разбойного нападения между ними не имелось. Обращает внимание, что показания, которые давал ФИО10 давал в период 2006-2007 г. были признаны как недостоверные, а к показаниям ФИО9 данным им в период с 2006 по 2007 г. стоит отнестись критически, поскольку он давал их в статусе подозреваемого (обвиняемого) и в дальнейшем их изменил. Указывает, что Панова Р.А. не было в помещении банка, а, следовательно, он не будучи осведомленным о намерениях ФИО11, не мог участвовать в совершении разбойного нападения, нет ни единого объективного обстоятельства или доказательства о том, что Панов Р.А. был в помещении холла здания, в котором располагался офис "Дальвнешторгбанка", гильзы и пули, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а также изъятые из тела инкассатора ФИО18 и ФИО3, были выпущены из пистолета, изъятого после смерти у ФИО11, в результате данного преступления Панов Р.А. никакой выгоды или денежных средств не получил. Обращает внимание, что о непричастности Панова Р.А. к совершенному преступлению свидетельствует его письмо в адрес родителей, в котором он указывает, что к совершению данного преступления не причастен и оказался на месте его совершения, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО11 и ФИО9. Просит приговор отменить, оправдать Панова Р.А. в связи с его непричастностью к данному преступлению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника-адвоката, сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника - адвоката Жентерик А.В., вывод суда о виновности Панова Р.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства приняты достоверными, а другие отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.
Судом проверены все доводы, приводимые осужденным Пановым Р.А. в свою защиту, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного Панова Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.27 л. д. 20-28, 35-40), что вину Панов Р.А. не признал и пояснял, что ФИО9 попросил его помочь потянуть время, чтобы не отдавать долг ФИО11, но как именно, они не обговаривали, при этом ФИО11 был осведомлен, что он должен помочь ФИО9 и ФИО11 в каком то деле. 14.07.2006 за ним заехал ФИО10 с ФИО11, после чего заехали за ФИО9. после чего все вместе приехали на автостоянку около магазина "Фрекн Бок", где ФИО11 сказал выйти из автомобиля ему и ФИО10, а сам остался с ФИО9 разговаривать. Затем ФИО11 и ФИО9 зашли через задний вход в здание, где располагался ресторан "Пекин", а ему сказали оставаться на улице. Через некоторое время он услышал звуки выстрелов, а затем выбежал ФИО9, в руке которого был сломанный револьвер, кровь на подбородке и руке. На его вопрос, что случилось, ФИО9 ответил, что напали на инкассаторов, в здании стреляют из автомата и надо уходить. Через минуту из здания выбежал ФИО11, в руках у которого был пистолет и инкассаторский мешок, выстрелил в воздух, и прокричал, что надо убегать. Они все вместе побежали к автомобилю. Перед воротами выбежал охранник, и ФИО11 выстрелил тому под ноги. После чего они на автомобиле скрылись, оставили автомобиль в гаражах, пришли на квартиру, из которой он ушел и не возвращался, денег от ФИО11 он не получал, а скрылся, так как опасался ФИО11
Осужденный ФИО9 в судебном заседании пояснял, что был должен ФИО11, который просил вернуть долг чтобы скрыться, так как в отношении того пересматривалось дело в суде, но отдать долг он не мог, в связи с отсутствием суммы. После чего ФИО11 предложил ему совершить совместное преступление в счет погашения долга, он согласился, так как опасался последнего, и который сообщил, что планирует совершить нападение на инкассаторов, которые приезжают в банк, расположенный в здании ресторана "Пекин", но для этого необходимо привлечь еще одного участника. При этом ФИО11 передал ему на хранение газовый пистолет "Иж", пневматический пистолет "Байкал" и рацию, которые нужно было взять с собой. Он согласился из-за долговых обязательств, и привлек к этому Панова Р.А., предложив дать согласие ФИО11 на нападение, а потом отказаться, потянув время. 14.07.2006 в период с 10.00 час. до 11.00 час. он, ФИО11, ФИО10 и Панов Р.А. приехали к зданию ресторана "Пекин". После чего он и ФИО11 пошли к зданию ресторана, а Панов Р.А. и ФИО10 остались в машине. ФИО11 передал ему пистолет "Наган" и сказал, что когда услышит выстрелы должен забежать в помещение банка. Услышав выстрелы забежал в помещение, хотел выстрелить в воздух, но пистолет разорвало в руке, в это время охранник стал стрелять очередью, он выбежал на улицу, где навстречу ему подбежал ФИО8, со словами "Что вы там чудите". Затем из здания выбежал ФИО11 с оружием в руках и инкассаторским мешком, он забрал мешок, и они все вместе побежали к машине, его и Панова Р.А. прикрывал ФИО11, их пытались остановить люди и охранник, но ФИО11 выстрелил по асфальту. Он сел за руль, так как ФИО10 спал на пассажирском сиденье. После чего уехали на квартиру к знакомой ФИО11, где дали 50000 руб. ФИО10 и Панову Р.А. и отправили их за медикаментами, из аптеки вернулся только ФИО10 панов Р.А. в квартиру не приходил, считает, что нападение было спонтанным даже для ФИО11
В ходе предварительного следствия ФИО9 (т. 25 л.д. 39 - 45) пояснял, что предварительно разрабатывали план нападения на инкассаторов, а именно, что он должен привлечь Панова Р.А. к совершению нападения. При нападении, когда приедут инкассаторы в банк, ФИО11 выстрелив в воздух, уложит их на пол, а он (ФИО9) и Панов Р.А. должны взять мешки с деньгами и бежать к автомобилю ФИО10. При этом ФИО10 и ФИО11 около двух недель следили за передвижением инкассаторов. 14.07.2006 они приехали к зданию, где располагался банк. Около черного входа ФИО11, сказал ему и Панову Р.А. ждать. А когда вышел, сказал, что когда услышат выстрелы им забегать в помещение банка. Услышав выстрелы он и Панов Р.А. забежали в холл здания, где на полу сидел инкассатор с автоматом в руках. Он решил, что ФИО11 того ранил. Увидев, что инкассатор собирается стрелять, он выстрелил вверх, но выстрела не произошло. Панов при этом кричал инкассатору не двигаться, но тот передернул затвор автомата, он понял, что будет стрельба, схватив Панова Р.А. за плечи побежал к выходу. Услышав автоматную очередь, он и Панов Р.А. выбежали на улицу, где обнаружил, что ранен, барабан револьвера разорвало. В это время их позвал ФИО11, показал инкассаторский мешок. Затем они побежали к автомобилю, при этом ФИО11 стрелял. Затем они приехали на квартиру, где поделили деньги, ФИО10 и Панову Р.А. по 2млн. руб., а ему 3 млн. руб. так как он был ранен.
Данные показания ФИО9 в судебном заседании не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, и из-за того что Панов Р.А. скрылся.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия об осведомленности Панова Р.А. при подготовке к совершению преступления, о его действиях направленных на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку допросы ФИО9 произведены были в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, действия сотрудников полиции им были не обжалованы, а кроме того подтверждаются и иными доказательствами по делу:
- протоколом проверки показаний на месте (т. 25 л.д. 46 - 55), согласно которого ФИО9 подтвердил свои показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления 14.07.2006 и роли каждого из участников, в том числе и Панова Р.А.
- заключением эксперта (т.23 л.д. 13 - 30) из которого следует, что имеются повреждения барабана револьвера "Наган", образование которых происходило по смешанному механизму под воздействием одномоментной нагрузки ударного типа со стороны барабана.
- заключением эксперта (т. 23 л.д. 33 - 36) из которого следует, что несмотря на отсутствие дверцы барабана револьвера "Наган", из него возможно производство выстрела. Обнаружение на месте происшествия патронов револьвера было возможно при самопроизвольном выпадении патронов из камор барабана револьвера при возвышении ствола на угол около 22 градуссов.
- заключением эксперта (т.23 л.д. 41 - 49) согласно которого ФИО9 произвел не менее одного штатного выстрела из револьвера в помещении <адрес>. Вероятнее всего от стены магазина "Хоттер" в месте её закругления в направлении коридора, ведущего к кассе Дальвнешторгбанка".
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 23 людю 62 - 67) согласно которой у ФИО9 обнаружены множественные рубцы, которые по морфологическим признакам характерны для заживших вторичным натяжением огнестрельных, в том числе и осколочных повреждений, с давностью образования не менее семи месяцев.
-протоколом обыска (т.9 л.д. 28-33) в ходе которого в кв. <адрес> обнаружены и изъяты: пневматический пистолет "Байкал", газовый пистолет ИЖ с четырьмя патронами, черная вязанная шапочка с прорезями.
-приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.05.2010 (т.23 л.д. 218 - 240) из которого следует, что ФИО9 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлении, в том числе и Панова Р.А. в нем.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 14.07.2006г он работал охранником, шел по территории, прилегающей к складам, увидел, что со стороны черного хода ресторана "Пекин" бегут трое парней друг за другом, у второго в руках был инкассаторский мешок, а третий, как ему показалось, прикрывал первых, он сказал им стоять, первый парень сказал что он не при чем. У первого и третьего в руках были пистолеты. Когда он увидел, что третий парень наводит на него пистолет, он отпрыгнул в сторону и лег на землю, после чего раздался выстрел. После чего парни убежали, а от сотрудника предприятия узнал, что парни сели в автомобиль и уехали. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объяснил давностью произошедших событий, ранее все помнил лучше, подтвердив свои показания.
Аналогичные показания, что и потерпевший ФИО2 дали свидетели ФИО12 (т.2 л.д. 66 - 68, т.4 л.д. 198 - 201) и ФИО14 (т.2 л.д. 41 - 44, т. 4 л.д. 206 - 209), а ФИО14 подтвердило их и при проверке показаний на месте (т.15 л.д. 123 - 131)
Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются и иными доказательствами по делу:
- протоколом проверки показания на месте с его участием (т.15 л.д. 89 - 96) в ходе которого ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства указанные им в ходе допроса.
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 25-27, т.4 л.д. 202 - 205) давал аналогичные показания, что и свидетели ФИО12 и ФИО14 и потерпевший ФИО16, при этом уточнял, что когда охранник ФИО16 пытался задержать парня, бегущего первым, в руках у того, он ничего не видел. Парень оттолкнул ФИО16, сказав, что он вообще не при делах. Когда подбежали еще двое, один из них что-то сказал ФИО2 а затем сразу выстрелил в последнего, ФИО2 увернулся от выстрела и упал на землю.
Потерпевший ФИО1в ходе предварительного следствия пояснял (т.7 л.д. 133 - 138, т.10 л.д. 231 - 239), что работал охранником и 14.07.2006 находился на своем рабочем месте, в фойе административного здания по адресу <адрес>. Около 10 час. в офис Дальвнешторгбанка" за деньгами приехали инкассаторы, в фойе также находился молодой человек. Когда инкассаторы с деньгами вышли, молодой человек достал пистолет, и произвел около 10 выстрелов в инкассатора, тот почти сразу погиб, второй побежал в помещение магазина Обувь, молодой человек за ним, а он упал за стойку охранника и нажал тревожную кнопку. После чего поднялся и хотел прыгнуть на спину стрелявшего, но тот развернулся и выстрелил в него, ранив. Он был в сознании и слышал еще выстрелы, но другие.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом проверки показания на месте с его участием (т.15 л.д. 39 - 53) в ходе которого ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства указанные им в ходе допроса, а также протоколом очной ставки с его участием (т.15 л.д. 212 - 216).
- протоколом выемки (т.6 л.д. 69 - 72) в ходе которой изъята пуля, извлеченная из тела потерпевшего ФИО1
- заключением эксперта (т.13 л.д. 234 - 238) из которого следует, что у ФИО1 имелось одиночное слепое, огнестрельное пулевое ранение грудной клетки справа, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом направления раневого канала, наиболее вероятно, что ФИО1 находился несколько слева от стрелявшего, согнувшись в поясничном отделе позвоночника под углом близким в 90 градусов.
- заключением эксперта (т.21 л.д. 72 - 78) из которого следует, что одежда потерпевшего ФИО1 имеет повреждения, имеющие морфологическую картину огнестрельных повреждений.
Представитель потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия (т.19 л.д. 177 - 179) поясняла, что в ходе нападения на инкассаторов были похищены денежные средства в сумме 14000000 руб. Со слов ФИО3 (инкассатора) знает, что когда он и ФИО18 вышли в фойе здания с инкассаторскими мешками, неизвестный стал стрелять, и убил ФИО18, а он успел спрятаться в магазине "Обувь" был ранен.
Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял (т.2 л.д. 88 - 95, т.4 л.д. 210 - 213, т.6 л.д. 232 - 239, т.7 л.д. 194 - 199, т. 13 л.д. 155 - 158, т.29 л.д. 81 - 85), что 14.07.2006 он в составе маршрута инкассировал несколько объектов совместно с ФИО18 и водителем ФИО13. Около 10 час. 15 мин. - 10 час. 20 мин. прибыли к офису "Внешторгбанка", где он и ФИО18 пошли в банк, где в кассе приняли ценности. Когда стали выходить, ФИО18 был немного правее спереди, около угла коридора, он увидел мужчину, как позже он узнал, что это был ФИО11, который стал в них стрелять, он почувствовал, как одна пуля попала в ногу, и он побежал в магазин "Обувь", где во втором помещении бросил папку и сумки с ценностями, в это время услышал не менее 10 выстрелов, достал пистолет и выбежал в холл, но мужчины уже не было. Охранник лежал за стойкой, на полу в холе лежал ФИО18. Он выбежал на крыльцо, спросил не выбегал ли мужчина с оружием и мешком, он вернулся в холл, ему кто-то крикнул что преступник убежал через черный вход. Он позвонил дежурному, и сообщил о нападении, кто то из людей сказал, что видели автомобиль, который на большой скорости отъехал от магазина "Фрекен Бок". Он видел только одного нападавшего.
Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом проверки показания на месте с его участием (т.15 л.д. 65 - 83) в ходе которого ФИО3 рассказал и показал на месте обстоятельства указанные им в ходе допроса, а также протоколами очных ставок (т.15 л.д. 54 - 59, 60 - 64) в ходе которой он также подтвердил свои показания.
-заключением эксперта (т.13 л.д. 230 - 231) из которого следует, что у ФИО3 обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение правого бедра в средней трети, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, которое могло образоваться от воздействия метательного снаряда (пули) в результате выстрела из огнестрельного оружия.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО11 был должен ему за автомобиль. Он часто возил ФИО11 по делам в роли таксиста, последний познакомил его с ФИО9 Несколько раз он подвозил ФИО11 к зданию, где был расположен ресторан "Пекин", иногда с ним был ФИО9, все это время велось наблюдение. 14.07.2006 в первой половине дня позвонил ФИО11 и попросил отвезти к ресторану "Пекин", по пути они забрали Панова Р.А. и ФИО9 Приехав к ресторану "Пекин" он припарковал автомобиль около магазина "Фрекен Бок", после чего ФИО11, ФИО9 и Панов Р.А. молча вышли из автомобиля и пошли во внутренний двор. Он по просьбе Лиманского остался их ждать. Примерно минут через 15-20 он услышал выстрел, и сразу же из-за угла выбежали: первым бежал ФИО11, в руках которого был инкассаторский мешок и пистолет "Стечкина", следом ФИО9, с револьвером, а затем Панов Р.А. В автомобиле он увидел, что ФИО9 ранен, который положил револьвер и сказал, что тот неисправен. За руль сел ФИО9 по дороге ФИО11 сказал, что положил всех. Затем они пересели в другой автомобиль и поехали на квартиру, где он и Панов Р.А. пошли за медикаментами для ФИО9, в квартиру после аптеки он вернулся один, а Панов Р.А. уехал. В квартире ФИО11 передал ему деньги в качестве оплаты за автомобиль. Позже он узнал, что было нападение на инкассаторов, и Панова Р.А. в тот день он видел впервые.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО10 (т.22 л.д. 48- 51, т.24 л.д. 104 - 106, т. 27 л.д. 35 - 40) пояснял, что он неоднократно привозил Панова Р.А., ФИО9 и ФИО11 К зданию ресторана "Пекин" для подготовки разбойного нападения, и что Панов Р.А. был осведомлен о намерениях ФИО11 и ФИО9 совершить преступление.
Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д. 158 - 161, т.29 л.д. 43 - 46) пояснял, что находясь на своем рабочем месте, услышал выстрелы, и ему сообщили, что произошло нападение на инкассаторов, когда спустился на первый этаж, то увидел, что один инкассатор был мертв, второй ранен, и охранник был в тяжелом состоянии. Лиц напавших на инкассаторов он не видел.
Кроме того, вина Панова Р.А. подтверждается и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2006 (т.1 л.д. 8 -55) из которого следует, что обнаружен труп инкассатора ФИО18 с множественными огнестрельными ранениями, а также обнаружены и изъяты металлические предметы, похожие на пули и гильзы от патронов калибра 5,45 мм, 9 мм, 7,62мм, дверца барабана револьвера, а также автомат АКСУ;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2006 (т.1 л.д. 56 - 68) из которого следует, что за <адрес> изъят патрон;
- протоколом выемки (т.2 л.д. 126 - 128) согласно которого изъята пуля, извлеченная из тела ФИО18
- заключением судебно-баллистической экспертизы (т.6 л.д. 102 - 123) согласно которой 14 из обнаруженных гильз, являлись ранее частями 9мм патронов к пистолету конструкции Макаров (ПМ) заводского изготовления, которые стреляны в автоматическом огнестрельном оружии калибра 9 мм, в одном экземпляре оружия. 7 гильз калибра 5,45мм являлись частями 5,45мм патронов, стреляны в автомате АКС-74у. 2 патрона (один из которых обнаружен на улице) являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия 7,62мм револьверными патронами к револьверу "Наган". Один металлический предмет являлся ранее частью гильзы 7,62мм револьверного патрона к револьверу "Наган", другой являлся ранее дверцей барабана указанного револьвера;
- ответом Хабаровского филиала ОАО АКБ "Дальвнешторгбанка" N 282 (т.6 л.д. 134) согласно которого инкассаторам были переданы три инкассаторских сумки с вложением: 40000 долларов США, 400000 руб. и 1400000 руб. Сотрудники РОСИНКАССА доставили по назначению две сумки с вложениями 40000 долларов США, 400000 руб.
- протоколом осмотра (т.9 л.д. 53 - 57) согласно которого осмотрен автомобиль "Тойота Аристо", который принадлежит ФИО4, где на заднем сиденье обнаружены помарки бурого цвета похожие на кровь.
- заключением эксперта (т.10 л.д. 79 - 114) согласно которого смерть ФИО18 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивной кровопотери в результате пяти сквозных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца;
- заключением эксперта (т. 11 л.д. 186 - 190) согласно которого металлический предмет обнаруженный в теле ФИО1 являлся ранее пулей 9мм патрона к пистолету Макарова (ПМ), указанная пуля, а также 10 пуль обнаруженных в ходе осмотра и извлеченная из тела ФИО18 стреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия;
- детализацией звонков (т.14 л.д. 237 - 257, т.18 л.д. 23 - 27) согласно которой установлены неоднократные звонки между ФИО11, ФИО9 и ФИО10;
- заключением эксперта (т.16 л.д. 212 - 222) из которого следует, что пистолет ИС 1314 1955, обнаруженный в ходе осмотра трупа ФИО11 и изъятый протоколом выемки (т.17 л.д. 68 -69, т.19 л.д. 221 - 225) является нарезным огнестрельным оружием 9мм автоматическим пистолетом конструкции Стечкина, пистолет исправен и пригоден для стрельбы. 8 пуль и 11 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.07.2006, а также 1 пуля изъятая из тела ФИО18 и 1 пуля изъятая из тела ФИО1 стреляны из указанного пистолета;
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 охарактеризовали Панова Р.А., как сына положительно, а допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 (т.29 л.д. 107 - 108) охарактеризовал Панова Р.А. как сослуживца положительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст. 14 УПК РФ.
Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции в приговоре, оценки, исследованных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного защитника, не имеется.
Суд первой инстанции обосновано признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они в целом последовательны, детальны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного Панова Р.А. и защитника о невиновности получили надлежащую оценку в приговоре, они обосновано отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертами, имеющими длительный стаж работы, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, из чего верно исходил суд, оценивая эти доказательства, как достоверные и допустимые.
Все ходатайства стороны защиты и осужденного судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированных решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда по делу не установлено.
Таким образом, законность и обоснованность осуждения Панова Р.А. сомнений не вызывает, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действия Панова Р.А. верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 N 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имущества в особо крупном размере.
Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о непричастности Панова Р.А. к преступлению.
Психическое состояние Панова Р.А. судом проверено, он обосновано признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Яковлеву С. Н. назначено справедливое, в соответствии с законом (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 N 162-ФЗ), данных о личности осужденного и всех значимых обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Смягчающими наказание Панова Р.А. обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного, молодой возраст на момент совершения преступления, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие воинской (государственной) награды. Иных смягчающих наказание обстоятельств Судебной коллегией из дела не усматривается.
При этом, доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, и необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления, Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов уголовного дела Панов Р.А. вину по предъявленному обвинению никогда не признавал, указывая только, что находился в том месте и в то время когда было совершено разбойное нападение, никоим образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как после совершения преступления скрылся и длительное время находился в розыске.
Отягчающих наказание обстоятельств не было установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, объективно мотивированы в приговоре совокупностью установленных фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также справедливо суд не счел возможным изменение категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, применение ст.53.1, 64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, условного осуждения, ввиду отсутствия для этого оснований.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Панова Р.А. от наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Панову Р.А. судом правильно определен в полном соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года в отношении Панова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Усевич А.И. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Жентерик А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный городской суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шишлова М.М.
Судьи Привалова Л.Ю.
Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
