Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-407/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-407/2021
<адрес> 02 марта 2021 года
<адрес> суд в составе:
председательствующего судьи ФИО22,
судей ФИО26
ФИО27
прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
находившийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
содержавшийся в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарных психиатрических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 10 месяцев ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22.00 до 06.00.
Зачтено в срок ограничения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы; время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО8 и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 12.10 ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке одного из этажей первого подъезда <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст.307 УПК РФ, вследствие чего он на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит признанию не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, что, как полагает государственный обвинитель нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Судом в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Как указано государственным обвинителем, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, были обнаружены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения т по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, тогда как судом необоснованно из квалификации действий ФИО1 исключена опасность для жизни человека.
По мнению государственного обвинителя, судом также назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, наступившим последствиям; судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 длительное время скрывался от органов предварительного расследования и лица, причастные совершению преступления в отношении ФИО11, были установлены только в 2016 году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в этот же период ФИО1, была дана явка с повинной, что свидетельствует о намерении избежать уголовной ответственности. Также государственным обвинителем указано, что состояние здоровья ФИО1 было оценено в ходе производства по уголовному делу, тот обнаруживает признаки стойких изменений психики, однако степень указанных изменений психики не выражена, он может осознавать характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вследствие чего состояние здоровья не моет служить самостоятельным основанием для признания его исключительным обстоятельством; кроме того, отсутствуют основания учитывать в качестве исключительного обстоятельства полученную в 2010 году в период прохождения военной службы тяжелой травмы. Также государственный обвинитель полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 был вовлечен в совершение преступления другим лицом, является необоснованным, по его утверждению, у ФИО1 была не менее активная роль, чем у ФИО14, который за совершение преступления в соучастии был ранее осужден к 8 годам лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО6 полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие указания в приговоре квалификации действий ФИО1 как опасных для жизни человека, не свидетельствует о том, что судом они были переквалифицированы с ч. 4 ст.111 УК РФ. Также в возражениях указано о необоснованности утверждений государственного обвинителя о несправедливости приговора в отношении ФИО1 Так, как полагает защитник ФИО6, довод государственного обвинителя о том, что семья потерпевшей понесла невосполнимую потерю в связи со смертью ФИО11, опровергается материалами дела, в частности, показаниями сестры погибшего ФИО10 Указано о наличии у ФИО1 болезненного состояния, что подтверждено материалами дела, в том числе травмы, полученной в 2010 году, неосновательности довода апелляционного представления о том, что ФИО1 якобы скрывался от органов предварительного следствия, согласии с выводом суда, что ФИО1 был вовлечен в совершение преступления другим лицом, а также с выводом о назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в его совершении, наличию смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию его отягчающих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Так, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, вместе с тем дал показания, свидетельствующие о том, что в ходе конфликта, возникшего по поводу якобы имевшегося долга ФИО11 перед ФИО14, ФИО23 и ФИО31 зашли в подъезд вслед за ФИО30, и там ФИО32 сначала потребовал у ФИО29 денежные средства, а затем стал наносить ему удары. Родственники ФИО33 также отказывались отдавать деньги за ФИО34, после чего ФИО35 вновь ударил ФИО36, тот остался лежать в подъезде, а ФИО23 и ФИО28 ушли. Сам ФИО1 ударов ФИО37 не наносил, только удерживал его, когда ему наносил удары ФИО38.
После оглашения протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 133-137, 220-231), из которых следует, что он давал показания о совместном с ФИО14 нанесении ударов ФИО11 - сначала кулаками по лицу, затем ногами по различным частям тела, а после того, как ФИО39 повалился, его продолжил избивать ФИО40, - ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, показавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО11 приходил к квартире вместе с двумя парными и девушкой, которые требовали 1000 рублей, пригрозив убить брата, но они отказались отдать деньги, позже брат пришел поздно, уже будучи сильно избитым; оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ее присутствии ФИО14 и ФИО1 избивали незнакомого мужчину по поводу денег и золотой серьги; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце ноября 2011 года ФИО1 рассказал, что избил мужчину, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, которому ФИО1 рассказал, что по ошибке из-за какого-то долга вместе с ФИО14 избил мужчину из первого подъезда их дома; оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, и ФИО18, слышавших шум драки на лестничной площадке перед их квартирой; оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, видевшей ФИО1 в подъезде вместе с ФИО11 после произошедшей драки; оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, которому ФИО11 после госпитализации рассказал об обстоятельствах его избиения.
Также вина ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 68-71), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 11-16), протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО14 (т. 1, л.д. 100-102, 103-104), вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но уже как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, судом первой инстанции установлено, что умышленными преступными действиями ФИО1 и другого лица ФИО11 были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством и положенным в основу вывода о виновности, при судебно-медицинском исследовании у трупа ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба поджелудочной железы; ушиб селезенки (по данным медицинской карты); забрюшинная гематома слева и справа с переходом на брыжейку толстой кишки, кровоизлияния в жировую капсулу правой почки; ссадины в области живота, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т. 3, л.д. 11-16).
Таким образом, и это установлено судом, обвинение ФИО1 в причинении ФИО11 телесных повреждений, являющихся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, однако судом необоснованно из квалификации действий ФИО1 исключен признак "опасный для жизни человека", то есть не в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведенной в обвинительном заключении.
Как полагает судебная коллегия, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства устранимо в суде апелляционной инстанции путем квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения судом первой инстанции наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции были признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики от соседей по месту его жительства, по прежнему месту работы, по месту обучения в <адрес>.
Судом первой инстанции в обоснование мотивов применения положений ст. 64 УК РФ и вывода о достижении целей наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы было указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, семьи и стойких социальных привязанностей, удовлетворительную бытовую характеристику от участкового уполномоченного полиции, роль ФИО1 в групповом преступлении, в совершение которого он был вовлечен другим лицом, образ жизни и поведение в быту после совершенного в 2011 году преступления, характеризующийся многочисленными позитивными фактами: прохождением военной службы в 2010 году, в ходе которой им была получена тяжелая травма, получением профессионального образования в 2013 году, трудоустройством в период до 2016 года, которое было вынужденно прекращено по состоянию здоровья, заключением брака и созданием семьи, а также установленное экспертным заключением состояние здоровья ФИО23 после перенесенного в 2015 году психического заболевания, характеризующегося в настоящее время стойкими изменениями личности и требующее регулярной специфической медикаментозной терапии.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно указано как на обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность совершенного преступления, прохождение ФИО1 военной службы в 2010 году, когда им была получена тяжелая травма, то есть до совершенного преступления, в качестве одного из позитивных фактов биографии после совершения преступления, поскольку для определения мотивов применения правил статьи 64 УК РФ учитываются в том числе обстоятельства, связанные с поведением виновного во время или после совершения преступления; оснований учитывать тяжесть полученной в 2010 году травмы либо в момент совершения преступления, либо после его совершения, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства заключений судебно-психиатрических экспертиз судом, согласно ст. 300 УПК РФ, был сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1 поскольку тот, как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, в том числе у него не было временного болезненного состояния - шифр по МКБ-10 Z 00.4, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. После совершения преступления состояние ФИО1 изменилось, в 2015 году ему был выставлен диагноз "приступообразная шизофрения, постпсихотический этап", "параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. В настоящее время обнаруживает признаки стойких изменений личности после психического заболевания, компенсированного состояния. Степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной психосимптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не выражена, он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5, л.д. 137-153).
По мнению судебной коллегии, поскольку в настоящее время степень стойких изменений личности ФИО1 после психического заболевания, компенсированного состояния, не выражена, с 2015 года отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него признаков болезненности, и это не опровергается представленными суду апелляционной инстанции сведениями об обращениях осужденного к врачу-психиатру и показаниями супруги осужденного ФИО21, поэтому данное обстоятельство не могло быть признано исключительным; при наличии показаний необходимая медицинская помощь может быть оказана осужденному и в условиях исполнения наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в случае наступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, осужденный подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ.
Вывод суда о том, что ФИО1 был вовлечен другим лицом в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и это свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с его ролью в совершении преступления, и возможностью применения ст. 64 УК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что преступление было совершено ФИО1 в соисполнительстве с другим лицом, при совместном нанесении ударов ФИО11, и при этом, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, именно ФИО1 была предоставлена информация о месте проживания ФИО11, который, как он предположил, являлся лицом, обманувшим другого соисполнителя преступления.
Иные факты биографии ФИО1, подтверждающие его правопослушное поведение после совершения преступления, изменение семейного положения, получение образования, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о столь существенном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупность которых с состоянием здоровья ФИО1 позволила бы сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
По мнению судебной коллегии, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного законодательства также устранимо в суде апелляционной инстанции путем исключения указания о применении положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, обвинительный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия, придя к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности при назначения ФИО1 единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, учитывает при определении его размера характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; размер назначенного наказания определяется судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также полагает невозможным исправление осужденного ФИО1 без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Начало течения срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО23 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время пребывания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО22
Судьи ФИО41
ФИО42
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
