Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-407/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Выскубовой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Пичуева Д.Л.,
осужденной Богомягковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пичуева Д.Л., в защиту интересов Богомягковой М.В., апелляционной жалобе осужденной Богомягковой М.В. на приговор <данные изъяты> от 07 декабря 2020 года, которым
Богомягкова М. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес> не судимая;
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Богомягкова М.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью НВГ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с <Дата> по адресу: <адрес>
В судебном заседании осуждённая Богомягкова М.В. вину в совершении преступления не признала, при этом пояснила, что они выпивали, после чего она часть событий не помнит. Помнит, что она побежала на улицу, дверь с обратной стороны держала НТН. Ей удалось выйти из дома, она увидела лежащего на полу НВГ, рядом находился НИВ, держал голову НВГ что-то говорил.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осуждённой, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пичуев Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом взяты за основу показания заинтересованных свидетелей НТН., НИВ., которые противоречат показаниям БАЕ., БВВ.. Кроме того, свидетели КЕВ., КВА. не являлись очевидцами совершения преступления, пересказывали информацию известную от НТН Считает, что показания свидетелей НИВ., НТН, КЕВ., КВА. нельзя признать достоверными.
Отмечает, что судом дана критичная оценка показаниям КЕВ. относительно обстоятельств избавления от ножа, сославшись на имеющуюся у НТН. "возможность выкинуть нож ранее", как на обстоятельство, указывающее на ложность показаний КЕВ
Также оставлены без внимания показания свидетеля - МРГ. относительно первичного осмотра НВГ. и обстановки в помещении, которые содержали обстоятельства, указывающие на совершение свидетелями Н действий по сокрытию преступления. Кроме того, подсудимая Богомягкова Т.В., свидетели БВВ., БАЕ. указывали на обстоятельство, что свидетель НТН. отбирала мобильный телефон, а также не сообщала адрес своего места жительства.
Оставлены без внимания показания МРГ. относительно отсутствия следов крови на месте нахождения трупа НВГ, что указывало на "замывание" следов. Однако об обязательном наличии следов крови на месте происшествия указывали показания подсудимой о том, что она закрывала рану рукой на теле НВГ, свидетеля НТН. (в т.2 л.д. 232), несовершеннолетнего свидетеля НКИ о наличии крови (т.2 л.д. 238). Поясняет, что указанные факты указывают на избирательность оценки судом доказательств.
Указывает, что в нарушение п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетелей БВВ., БАА. и несовершеннолетней НКИ
Также приговор не содержит указание об исследовании протокола осмотра предметов DVD диска с аудиозаписью, оправдывающую подсудимую.
Отмечает о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для оговора подсудимой свидетелями НТН., НИВ., поскольку вывод был сделан без анализа возможности наступления неблагоприятных последствий для НИВ., в случае причастности к совершению данного преступления. Полагает, что судом необоснованно дана оценка одним показаниям, проигнорировав при этом другие.
Приводя выводы экспертов, указывает на причинение потерпевшему повреждений иным предметом - ножом, не изъятым в ходе следствия. Считает, что наличие на ноже следов Богомягковой объясняется тем, что она до произошедшего пыталась разрезать мерзлое мясо.
Поясняет, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства причинения Богомягковой потерпевшему неоднократных повреждений ногтями пальцев рук в различные части тела. Судом не приняты во внимание показания КЕВ., указавшей на наличие на лице у НВГ ссадин похожих на ссадины после удара. Кроме того, БАЕ. указывал о драке между НВГ. и НИВ., в ходе которой последний взял нож и вышел из дома. Считает, что выводы эксперта NN и показания эксперта ЕИА. не противоречат совокупности доказательств о непричастности Богомягковой.
Считает, что приговор не содержит тщательного анализа каждого доказательства. Указывает, что приговор не содержит прямого указания на заключение эксперта N, которое было исследовано в судебном заседании, при том, что ссылки на другие заключения экспертов имеются.
Кроме того, указывает, что исследовательская часть заключения N не содержит описаний, в том числе, содержащихся в п.33.6 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", не содержит описаний по определению суправитальных реакций, в связи с чем, выводы о давности наступления смерти являются необоснованными. В связи с чем, указанное заключение эксперта должно было быть признано недопустимым доказательством, не могло быть положено в основу приговора.
Указывает, что судом были нарушены положения Конституции РФ и международно-правовых актов относительно исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Согласно протоколу судебного заседания ряд письменных доказательств не был исследован, заключения экспертиз без учета мнения сторон были исследованы лишь в части выводов.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Богомягковой М.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Богомягкова М.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает, что судом не дано оценки исследованному в судебном заседании протоколу осмотра DVD диска с записью пояснений малолетнего БАЕ. Также в ходе судебного заседания было исследовано и положено в основу приговора - заключение эксперта N, которое не было включено в перечень доказательств обвинительного заключения, в связи с чем, нарушен принцип состязательности и право на защиту. При этом поясняет, что в приговоре указана лишь часть выводов эксперта, которая, по мнению суда, подтверждает виновность Богомягковой, однако данные выводы противоречат показаниям НИВ.. Также не дана оценка заключению эксперта NN
Отмечает, что ни один из свидетелей в своих показаниях не указал на мотив совершения преступления, а именно, что на почве ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда. Считает, что данный мотив является предположением следователя и не может быть положен в основу приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пичуева Д.Л. государственный обвинитель Миронов В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Назначенное наказание Богомягковой М.В. является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения, применения ч.1 ст.64 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Богомягковой М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно их оценил в совокупности и указал, почему одни доказательства признал достоверными, другие - несостоятельными.
Потерпевшая НОГ. пояснила, что <Дата> года узнала, что брата НВГ зарезали в <адрес>. Ранее ей было известно, что сожительница брата Богомягкова М.В. применяла в отношении брата нож, он лежал в больнице.
Из показаний свидетеля НТН следует, что в день произошедшего Богомягкова М.В. поссорилась с НВГ, в связи с чем, ее супруг НИВ заступился. Поскольку Богомягкова находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вцепилась в лицо НВГ. Затем НВГ вышел на веранду, он не хотел ссориться с женой. Выбежавших на конфликт детей, она завела обратно в комнату. Затем она услышала, как застонал супруг НИВ, который сообщил, что его укусила Богомягкова. Затем, Богомягкова выбежала на веранду за супругом. Далее на веранде между Богомягковой и НВГ продолжался конфликт. В какой момент Богомягкова взяла нож, она не увидела. До этого Богомягкова нож в руки не брала, он лежал возле мяса. Затем они с супругом услышали, как что-то упало. Выйдя на веранду, увидели, что Богомягкова зарезала НВГ ножом. Нож, который лежал возле мяса, был в теле НВГ. Затем Богомягкова этим же ножом ударила себя в живот. Богомягкова предлагала ее супругу НИВ взять вину на себя, на что последний отказался. Вызвать скорую помощь сразу не смогли, так как не было телефона.
Свои показания свидетель НТН. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с Богомягковой М.В., настаивая, что удар ножом потерпевшему нанесла Богомягкова М.В.
Показания свидетеля НТН. согласуются и с показаниями свидетеля НИВ., давшего аналогичные показания, и дополнившего, что причиной конфликта между НВГ и Богомягковой стало то, что они не вовремя вернулись из магазина. Богомягкова сначала исцарапала лицо НВГ затем напала на него, поскольку он заступился за НВГ НВГ и Богомягкова вышли на веранду. Когда услышали, что кто-то упал, он с супругой НТН. вышли на веранду и увидели, что с боку из тела НВГ, лежащего на полу веранды, торчал нож. Рядом с ним сидела Богомягкова, которая трясла тело НВГ. Затем Богомягкова вынула нож из раны, он просил отдать его, однако последняя им размахивая, повредила ему палец на руке. Затем супруга убрала нож в пакет. Данный нож принадлежит его семье, ранее нож он брал, когда резал мясо.
Свидетель НИВ., полностью подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, в судебном заседании.
Объективно показания свидетеля НИВ. подтверждаются заключением эксперта, согласно которого на переднебоковой поверхности грудной клетки справа обнаружены рубцы. Эксперт ЕАЕ. не исключила получение данного повреждения при укусе зубами человека.
Показания свидетелей НТН., НИВ., согласуются и с показаниями свидетеля НКИ., указавшей, что когда она вернулась с прогулки, она увидела на веранде Богомягкову М.В., а на коленях у нее лежал НВГ который был в крови. Ножа у Богомягковой М. она не видела. Позже она увидела, что Богомягкова М.В. воткнула себе нож, нож лежал возле порога на веранде. Также она слышала, как Богомякова М.В. предлагала НИВ взять вину за убийство на себя.
Показания свидетелей НТН., НИВ., согласуются и с показаниями свидетеля МРТ., указавшей, что по вызову она прибыла и зафиксировала наличие смерти у НВГ. На теле потерпевшего имелось ножевое ранение в правом подреберье. Со слов НТН., ножевое ранение нанесла своему мужу Богомягкова М.В. Последняя при этом не возражала, что именно она ударила ножом супруга.
Показания свидетеля МРТ. не находятся и в противоречии с показаниями свидетелей КИВ КВА., указавших, что на доводы НТН. о нанесении удара ножом Богомягковой М.В., последняя возражений не высказывала.
Объективно виновность Богомягковой М.В. подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия жилого дома, огорода, в ходе которых зафиксирована обстановка в доме и на веранде, в огороде, изъято орудие преступления; протоколом осмотра вещественных доказательств, надлежащим образом приобщенных к делу, заключениями экспертов.
В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему НВГ. повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции шестого ребра по передне-подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц шестого межреберья и диафрагмы справа, правой доли печени, осложнившегося развитием острой кровопотери, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ЕИА которая указала, что не исключено, что зафиксированное у потерпевшего повреждение в виде колото-резанного ранения могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Зафиксированные иные на теле повреждения (скальпированные раны на пальцах рук, ссадины на лобной части, в скуловой области, на носу, на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области, на локтевом сгибе и суставе), могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при воздействии ногтями. Также эксперт не исключила, что ножевое ранение потерпевшему, и телесное повреждение у Богомягковой М.В., могло быть причинено одним и тем же ножом.
Из заключения эксперта следует, что на теле Богомягковой М.В. имеется проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в области эпигастрии справа по передне- ключичной линии.
При проведении осмотра орудия преступления - ножа, зафиксированы пятна бурого цвета. Согласно заключения эксперта, следы крови, изъятые на клинке ножа, произошли от Богомягковой М.В. Обнаружены следы эпителиальных клеток, одним из которых может быть Богомягкова М.В., НИВ
При проведении осмотра одежды потерпевшего, зафиксированы характерные повреждения. Согласно заключения эксперта, на толстовке и футболке с трупа НВГ. имеется по одному колото-резанному повреждению, которые с учетом механизма следообразования представленных повреждений, глубины раневого канала и характеристики представленного ножа, могли образоваться от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, выводы эксперта и показания, данные экспертом, согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах получения телесных повреждений и причинения смерти потерпевшему.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богомягковой М.В. в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденной, принятыми судом за основу, указавшей, что событий преступления она не помнит, при этом допускает, что удар ножом по телу потерпевшего могла нанести она. Занятая позиция в суде, верно расценена как линия защиты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.
Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения на почве ссоры с потерпевшим. Показаниями свидетелей подтверждается наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение неприязни в виду долгого отсутствия потерпевшего.
Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер ее действий, локализация телесных повреждений, механизм его образования.
Избранный осужденной способ совершения преступления, использование при этом ножа, обладающего поражающей способностью, при обстоятельствах изложенных в приговоре, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Отношение же к смерти НВГ. у Богомягковой М.В. выразилось в форме неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшего она не желала.
Учитывая поведение Богомягковой М.В. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность ее действий, выводы эксперта, суд первой инстанции верно не усмотрел аффективной реакции, иного юридически значимого состояния.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Несмотря на доводы защиты, как следует из протокола судебного заседания доказательства, представленные сторонами, были исследованы, в приговоре они приведены, оценка им дана.
Доводы же стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о возможности получения повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе иными лицами, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденной и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы Богомягковой М.В. об отсутствии умысла на нанесения ударов потерпевшему, суд верно отверг, они являются способом защиты осужденной и противоречат доказательственной базе по делу.
Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний несовершеннолетнего свидетеля БАЕ), направленных на оказание помощи матери Богомягковой М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде были не стабильны, последний указывал различные обстоятельства событий того дня, при этом при детализации событий путался, не мог сопоставить и согласовать свои же показания.
Кроме того, согласно выводам заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у БАЕ. при рассказе о событиях преступления допускает хронологические ошибки, недостаточно детализированы образы, рассказ о событии насыщен "речевыми клише", при дополнительных вопросах становится аспонтанным, теряется. У БАЕ установлена повышенная внушаемость в рамках естественной не зрелости психики, у него значительно ограничена способность давать адекватные показания, в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны значимых людей.
Как следует из материалов дела, в период производства предварительного следствия, осужденная Богомягкова М.В. под стражей не находилась, а проживала совместно с данным свидетелем, в связи с чем, могла оказать на него давление.
Доводы защиты о неприведении судом в приговоре данных аудиозаписи с зафиксированным разговором несовершеннолетнего БАЕ., не влекут отмены или изменения приговора. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследован протокол осмотра аудиозаписи. Показания БАЕ. в приговоре приведены, должная оценка его показаниям дана. Поскольку аналогичные доводы свидетелем Богомягковым были изложены в суде и в ходе предварительного следствия, не приведение текста записи, не свидетельствует о неправильности вывода суда в части достоверности изложенных в приговоре показаний и выводов суда о виновности осужденной.
Наличие биологического материала НИВ. на орудии преступления не опровергает вывод о виновности Богомягковой М.В., а напротив подтверждает доводы свидетеля о том, что нож принадлежал ему, он его использовал в быту.
Доводы стороны защиты о причинении ранения потерпевшему НВГ. и самопричинение ранения Богомягковой М.В. разными ножами, судом исследовался и в приговоре мотивировано отвергнут, как и отвергнут вывод о причинении ранения в ином месте, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Эти доводы опровергнуты как показаниями свидетелей, так и объективными доказательствами, протоколом осмотра ножа, где были зафиксированы следы крови, эпителиальных клеток - Богомягковой М.В., а также протоколом осмотра места происшествия, где следы волочения трупа не зафиксированы.
Свидетели БАЕ1 БВВ. очевидцами преступления не были, при этом рассказали о поведении Богомягковой как до, так и после совершения преступления. Так БАЕ1 сообщила, что после совершения преступления, мать Богомягкова М.В. порезала себя и просила у детей прощение. БВВ сообщила, что ранее Богомягкова М.В. уже резала НВН
Несмотря на доводы защиты, исследованные в суде доказательства в своей совокупности с поведением Богомягковой М.В., напротив свидетельствуют о виновности Богомягковой в совершении преступления.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания осужденной суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Богомягковой М.В. судом обоснованно признано: наличие на иждивении троих малолетних детей.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что у Богомягковой М.В. на иждивении на момент совершения преступления находился несовершеннолетний ребенок БКЕ, <Дата> года рождения, что подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденная Богомягкова М.В. после совершения преступления закрывала рану рукой на теле потерпевшего, пыталась остановить кровь, просила вызвать скорую помощь, в том числе и дочь БАЕ1, которая в последующем дозвонилась и врач прибыл на место преступления, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства наказания, в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления Богомягковой М.В. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ, и снижения категории по ст. 15 УК РФ.
Решение о назначении Богомягковой М.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, смягчению Богомягковой М.В. наказания, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 07 декабря 2020 года в отношении Богомягковой М. В. - изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка - БКЕ, <Дата> года рождения.
Применить при назначении наказания Богомяковой М.В. в виде лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ, и снизить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной и защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
