Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-407/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания - Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Буйнтуковой Б.Х. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 года о возмещении Ильяновой Н.Н. имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации Джасуновой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Ильяновой Н.Н. и ее представителя - адвоката Наумова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменений, судебная коллегия
установила:
Ильянова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Свои требования мотивировала тем, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере *** рублей.
Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 года взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильяновой в счет возмещения имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, *** рублей и расходы в сумме *** рублей, в общей сумме *** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации Буйнтукова подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, уменьшив сумму, взысканную в пользу заявителя. Полагает, что судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению, значительно завышен относительно объема оказанной юридической помощи и определен без учета принципов разумности и справедливости.
В возражениях заявитель Ильянова, указывая на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Постановление судьи как предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как следует из ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
При этом по смыслу закона, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, разрешая требования Ильяновой, размер которых при обращении составил *** рублей, и определяя объем доказательств, являющийся достаточным для их разрешения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание всей совокупности представленных доказательств - ордер адвоката Наумова на осуществление защиты, подтвердивший допуск к участию в деле и период такой защиты, соглашения на оказание юридической помощи от 10 марта 2019 года и 18 мая 2020 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10 марта, 10 апреля и 10 мая 2019 года, а также 19 февраля и 18 мая 2020 года, пояснения реабилитированного Ильяновой, являвшейся непосредственным вносителем денежных средств, а также адвоката Наумова, осуществлявшего защиту.
В частности, обращение Ильяновой в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении заявителя необоснованного уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ, связано с устранением его последствий.
Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу Ильяновой расходы на услуги адвоката Наумова, а также расходы, затраченные на юридические услуги по договору с N 1/13 от 18 мая 2020 года, связанные с рассмотрением настоящего заявления. Указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании соответствующих договоров на оказание юридической помощи были оплачены услуги по оказанию юридической помощи.
В силу ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Исходя из вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда о возмещении заявителю понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Наумовым по соглашению от 10 марта 2019 года, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, обоснованными ссылками на приведенные нормы международного права, не имеется.
На основании данного договора, адвокат Наумов осуществлял реальную защиту доверителя в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении и в стадии расследования уголовного дела, возбужденного 24 апреля 2019 года в отношении Ильяновой по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Впоследствии, 24 февраля 2020 года, уголовное дело в отношении Ильяновой прекращено в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
В данном случае, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, объем и характер юридической помощи, оказанной адвокатом Наумовым в ходе необоснованного уголовного преследования Ильяновой, в связи с чем, исходя из принципов разумности, сделан правильный вывод о возмещении денежных средств, затраченных заявителем на оплату юридических услуг адвоката Наумова.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности оказанной адвокатом Наумовым юридической помощи размеру вознаграждения, выплаченного заявителем Ильяновой, признаются несостоятельными.
Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание адвокатом юридической помощи в июле, августе и октябре 2019 года и феврале текущего года, не имеет правового значения для правильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку по смыслу ст.49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывает им юридическую помощь в ходе всего срока производства по уголовному делу, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом сведений об отказе Ильяновой от услуг адвоката Наумова в материалах дела не имеется.
Выводы суда о частичном взыскании денежной суммы, затраченной заявителем в стадии возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого и в этой части решения.
Таким образом, оснований полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи были излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Указанные положения независимо от наличия соответствующего требования заявителя обязывают суд принимать решение о возмещении вреда реабилитированному, определяемому с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильяновой в счет возмещения причиненного имущественного вреда *** рублей, не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе, в связи с чем постановление подлежит изменению в этой части.
Определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.
Согласно официальным данным Управления федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, индекс потребительских цен в 2019 году составил (%): апрель - 100,4, май - 101,2, июнь - 99,9, июль - 99,0, август - 100,0, сентябрь - 99,8, октябрь - 100,1, ноябрь - 100,7, декабрь - 100,6; в 2020 году (%): январь - 100,4, февраль - 99,8, март - 100,6, апрель - 101,6, май - 100,8, июнь - 100,4, июль - 99,5.
С учетом места жительства реабилитированной Ильяновой на территории Республики Калмыкия в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, подлежат также взысканию денежные средства в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей), исходя из следующего расчета:
1) 10 марта 2019 года внесено *** рублей, поэтому в пользу Ильяновой подлежат взысканию *** рублей (*** рублей * 100,4 % * 101,2 % * 99,9 % * 99,0 % * 100,0 % * 99,8 % * 100,1 % * 100,7 % * 100,6 % * 100,4 % * 99,8 % * 100,6 % * 101,6% * 100,8% * 100,4% * 99,5%);
2) 10 апреля 2019 года внесено *** рублей, размер взыскания составляет *** рублей (*** рублей * 101,2 % * 99,9 % * 99,0 % * 100,0 % * 99,8 % * 100,1 % * 100,7 % * 100,6 % * 100,4 % * 99,8 % * 100,6 % * 101,6% * 100,8% * 100,4% * 99,5%);
3) 10 мая 2019 года внесено *** рублей, размер взыскания составляет *** рублей (*** рублей * 99,9 % * 99,0 % * 100,0 % * 99,8 % * 100,1 % * 100,7 % * 100,6 % * 100,4 % * 99,8 % * 100,6 % * 101,6% * 100,8% * 100,4% * 99,5%);
4) 10 февраля 2020 года внесено *** рублей, размер взыскания составляет *** рублей (*** рублей * 100,6 % * 101,6% * 100,8% * 100,4% * 99,5%).
Поскольку в период с июня по июль текущего года индекс роста потребительских цен в Республике Калмыкия установлен с отрицательной динамикой, то внесенная Ильяновой в мае 2020 года сумма в *** рублей индексации не подлежит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ч.1 ст.389_17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_17, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
постановила:
Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 года о возмещении Ильяновой Н.Н. имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильяновой Натальи Николаевны сумму индексации возмещения имущественного вреда в размере *** рублей.
В остальной части постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Буйнтуковой Б.Х. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
