Постановление Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года №22-407/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-407/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиева З.Я., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, которым
БАГДАСАРОВ Георгий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Ингушской АССР, гражданин РФ, несудимый,
КРЫЛОВ Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Багдасаровым Г.Г. и Крыловым А.Б. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разъяснено Багдасарову Г.Г. и Крылову А.Б. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включающим в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах; в соответствии с главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны РФ.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о солидарном взыскании с Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей и взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 30 000 рублей с каждого оставлен без рассмотрения; разъяснено Потерпевший N 1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Багдасаров Г.Г. и Крылов А.Б. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Кулиева З.Я. и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, выступления прокуроров Кулиева З.Я. и Дубова А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Сюндюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданных Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б., адвокатов Спирова П.А., Соколова Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кулиев З.Я. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В обосновании апелляционного представления указывает, что вина Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, не доверять которым оснований не имеется, который не находился в форме, потому что для оперуполномоченных не предусмотрено ежедневное ношение форменного обмундирования; что дорожно-транспортное происшествие было совершено автомобилем под управлением Багдасарова Г.Г., который отказался от решения вопроса путем вызова сотрудников полиции и требовал освободить проезд в грубой нецензурной форме, а потому ФИО3 О.Н. как сотрудник полиции не мог бездействовать, и, действуя в рамках своих полномочий, хотел пресечь преступные действия Багдасарова Г.Г., находившегося в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.
По мнению автора апелляционного представления, поведение Потерпевший N 1 было объяснено начальником ОМВД России по Киришскому району Ликим О.В., а также начальником ФИО26., которая была очевидцем преступления.
Обращает внимание, что в отношении Потерпевший N 1 проведена служебная проверка, по результатам которой применение им табельного оружия признано обоснованным, нарушений должностных инструкций и ФЗ в действиях Потерпевший N 1 не установлено.
Ссылается, что воспрепятствование действиям Потерпевший N 1 и помощь Багдасарову Г.Г. со стороны Крылова А.Б., пытавшегося нанести Потерпевший N 1 удар ногой, выбить пистолет из его рук, является подтверждением безразличного отношения к происходящему и желанию уйти от ответственности. Очевидец произошедшего ФИО27 подтвердила непосредственное участие Крылова А.Б. в действиях против Потерпевший N 1 Иные свидетели уже знали об этом со слов.
Указывает на содержание заключения эксперта N 369 от 6 октября 2017 года, заключение эксперта N 716 от 23 ноября 2018 года, заключения эксперта N 6657 от 4 октября 2017 года, считая, что при постановлении приговора всем исследованным доказательствам не дано надлежащей оценки; что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обращает внимание, что ФИО3 О.Н. разъяснил Багдасарову Г.Г., что он является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей на суточном дежурстве; что необходимо зафиксировать данное происшествие, но получил отказ Багдасарова Г.Г., который вел разговор с использованием нецензурной брани, резких и оскорбительных высказываний, а также хотел оставить место происшествия.
По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие нахождение Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о чем свидетельствуют судебно-медицинские экспертизы, а также не учел положительные характеристики Потерпевший N 1 с места работы.
Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО3 О.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кулиева З.Я.
Обращает внимание, что он сообщил Багдасарову Г.Г., что является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, что вызвало еще больше агрессии со стороны Багдасарова Г.Г. по отношению к нему как к представителю власти.
Считает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии существенных противоречий в его показаниях, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в рапорте, в показаниях при проведении проверки показаний на месте.
Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 были необоснованно отвергнуты судом как недостоверные со ссылкой на то, что она является заинтересованным лицом в силу своей профессиональной деятельности.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно признаны достоверными показания подсудимых, которые противоречат материалам уголовного дела, и направлены на стремление избежать уголовной ответственности.
Обращает внимание, что Багдасаров Г.Г. не был наказан за употребление наркотических средств и психотропных веществ, а также за управление транспортным средством в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, что свидетельствует о заинтересованности и предвзятости судебных органов; что суд, принимая решение об оправдании подсудимых, лишил его как потерпевшего права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного им морального вреда в результате причинения ему, как сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, телесных повреждений.
Приводит содержание показаний Багдасарова Г.Г., Крылова А.Б., Свидетель N 7 B.C. и Свидетель N 2
Считает, что суд не указал причин, по которым сделал вывод о том, что его требования к Багдасарову Г.Г. выйти из транспортного средства высказывались не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а исключительно из личных неприязненных отношений.
Цитирует содержание ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Обращает внимание, что на постановление приговора судом затрачено меньше времени, чем на его оглашение; что содержание приговора отличается от выданной ему копии; что судом в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы мотивы, по которым он отвергает одни доказательства, и принимает другие.
Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключающимся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также
привести мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении судом первой инстанции обжалуемого приговора не выполнены.
Так, из содержания приговора следует, что органами предварительного следствия Багдасаров Г.Г. и Крылов А.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут Багдасаров Г.Г., управляя автомобилем марки "Porsche Cayenne" (Порше Кайен), г.р.з. Р505ЕА 47, в котором, в качестве пассажира, находился Крылов А.Б., двигаясь задним ходом со стоянки у павильона аптеки "Фарм сити", расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "Volkswagenт Polo" (Фольксваген Поло), г.р.з. О088ЕО 47, под управлением Потерпевший N 1 Выйдя из указанного автомобиля, ФИО3 О.Н., назначенный в соответствии с приказом N 993 л/с от 24 сентября 2014 года на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, который в соответствии с ФЗ РФ "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами РФ является должностным лицом, и, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, обязан пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, тем самым являвшийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и находившийся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, согласно утверждённому графику дежурств с 9 часов 2 сентября 2017 года до 9 часов 3 сентября 2017 года, представился сотрудником полиции и, действуя в рамках законодательства РФ, потребовал дождаться сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На законное требование Потерпевший N 1 дождаться сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия, Багдасаров Г.Г. ответил грубым отказом и попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, требуя от Потерпевший N 1 отъехать на автомобиле в сторону. После чего, действуя группой лиц, Багдасаров Г.Г. и Крылов А.Б., находившиеся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, заведомо осознавая, что они совершают противоправные действия в отношении представителя власти, имея умысел скрыться и избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, действуя совместно, нанесли не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой в область лица потерпевшего. Защищаясь от их противоправных действий, ФИО3 О.Н. схватил Багдасарова Г.Г. за плечо, в результате чего, потеряв равновесие, они упали на асфальт. Далее Багдасаров Г.Г., действуя в продолжение совместного с Крыловым А.Б. преступного умысла, применил в отношении Потерпевший N 1 удушающий прием путем захвата левой рукой шеи потерпевшего. В ответ на противоправные действия Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. потерпевшим Потерпевший N 1 в отношении них было применено табельное служебное оружие. Своими совместными преступными действиями Багдасаров Г.Г. и Крылов А.Б. причинили Потерпевший N 1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, ссадины правого локтевого сустава, ссадины 5-го пальца правой кисти, ссадины левой голени, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н), тем самым применив в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья. При этом лично Багдасаров Г.Г. нанес не менее 1 удара рукой в область лица Потерпевший N 1 и осуществил удушающий прием путем захвата левой рукой шеи потерпевшего, чем причинил Потерпевший N 1 физическую боль и телесные повреждения. Крылов А.Б. нанес не менее 1 удара ногой в область лица Потерпевший N 1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что конфликт между Багдасаровым Г.Г. и Потерпевший N 1 возник на почве личных неприязненных отношений из-за дорожно-транспортного происшествия и несогласия указанных лиц в определении виновного в нем, а действия Крылова А.Б. носили оборонительный характер по отношению к действиям Потерпевший N 1, применившего оружие в отношении Багдасарова Г.Г., и были направлены на предотвращение стрельбы, при этом не установлено: что Багдасаров Г.Г. и Крылов А.Б. действовали совместно, группой лиц; что Багдасаров Г.Г. и Крылов А.Б. пытались скрыться с места ДТП; что ФИО3 О.Н. высказывал законные требования по отношению к подсудимым; что подсудимые пытались завладеть оружием Потерпевший N 1
Так, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, суд указал, что данные им в ходе судебного и предварительного следствия показания являются непоследовательными и противоречат сведениям, изложенным Потерпевший N 1 в протоколе принятия заявления о преступлении, в его рапорте, в протоколе проверки показаний на месте, поскольку они не согласуются между собой по обстоятельствам, касающимся количества, характера и последовательности нанесенных Потерпевший N 1 ударов каждым из подсудимых, описания последовательности событий и действий Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б., направленных на завладение его оружием, так как в заявлении о преступлении ФИО3 О.Н. указывал на нанесение Багдасаровым Г.Г. ударов руками и ногами в область лица и тела, применении удушающего приема, после чего подсудимые совместными действиями пытались завладеть его оружием; в рапорте ФИО3 О.Н. указал, что Багдасаров Г.Г. нанес ему один удар в область лица, потом применил удушающий прием, а после произведенных им (Потерпевший N 1) выстрелов подбежал Крылов А.Б., схватил табельное оружие, пытаясь его забрать, и нанес удар ногой ему в лицо; из протокола проверки показаний Потерпевший N 1 на месте следует, что произошла драка между ним и Багдасаровым Г.Г., который его толкал, а потом применил удушающий прием, что послужило обстоятельством применения оружия с его (Потерпевший N 1) стороны, после которого Багдасаров Г.Г. нанес ему один удар рукой по лицу, что послужило еще одним основанием для применения оружия, после которого в конфликт вмешался Крылов А.Б., нанес удар в область лица Потерпевший N 1, но чем именно он не знает, от удара ФИО3 О.Н., теряя сознание, упал на колени, а Крылов А.Б. попытался забрать у него оружие, в результате чего произошел выстрел Потерпевший N 1 в область ног Крылова А.Б.
Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 о количестве и направлении выстрелов не согласуются с указанными документами, поскольку из показаний Потерпевший N 1 и из протокола проверки показаний на месте следует, что он произвел 4 выстрела: 2 выстрела в воздух, 1 в землю в область ног Багдасарова Г.Г. и 1 в Крылова А.Б., однако из рапорта Потерпевший N 1 следует, что он произвел 5 выстрелов: 3 в воздух, 1 в землю в область ног Багдасарова Г.Г. и 1 в Крылова А.Б.
Между тем, в приговоре суд не дал оценки по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и не привел мотивов, по которым отвергает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший N 1, касающиеся требований Потерпевший N 1 как сотрудника полиции, высказанных подсудимым, дождаться сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, а также действий Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б., пытавшихся скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому приговор следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к его отмене.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон тщательно исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела; и решить вопрос о виновности или невиновности Багдасарова Г.Г. и Крылова А.Б. в предъявленном обвинении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года в отношении Багдасарова Георгия Геннадьевича и Крылова Александра Борисовича отменить;
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кулиева З.Я. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка