Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года №22-407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-407/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.,
судей - Мидова В.М., Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Куважукова М.А.,
осужденного - Эркенова П.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Байсиева Т.Х.,
потерпевшего К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.О. на приговор Зольского районного суда КБР от 19.02.2020 года, которым:
Эркенов Пахавутдин Азретович, родившийся <данные изъяты> судимый 14 марта 2019 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.326 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательное наказание Эркенову П.А. определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2020 года, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Эркенову П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления потерпевшего К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Эркенова П.А., его адвоката БайсиеваТ.Х., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Судом Эркенов П.А. признан виновным в том, что 19.02.2019 года, в обеденное время, со свободного выпаса на окраине с.п. Кичмалка Зольского района Кабардино-Балкарской Республикитайно похитил 19 лошадей общей стоимостью 805000 рублей, принадлежащие ФИО36 причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Эркенов П.А. признал вину и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший К.О., считая приговор Зольского районного суда КБР от 19.02.2020 года в отношении Эркенова П.А. незаконным, необоснованным и несправедливым в силу мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив более строгое наказание в рамках санкции ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указывает, что Эркенов П.А. не возместил причиненный ему ущерб, не предпринял никаких мер для возмещения хотя бы части ущерба, не пытался способствовать раскрытию преступления и заглаживанию причиненного преступным деянием вреда, отказался пояснить следствию и суду, куда сбыл угнанный табун и как распорядился им.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, судом сделан неправильный вывод о том, что Эркенов П.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, что суд проявил чрезмерную гуманность, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, что составляет лишь половину от предельного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Также указывает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание его отношение к наказанию, назначенному Эркенову. При этом, он в суде указал, что у него не будет претензий к Эркенову П.А., только после полного возмещения, причиненного ему преступлением ущерба. В приговоре указанное обстоятельство не нашло отражение, что также считает нарушением допущенным судом при вынесении приговора.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зольского района Багов А.Ф., просит Зольского районного суда КБР от 19.02.2020 года в отношении Эркенова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что на стадии предварительного следствия были обнаружены и изъяты три лошади, которые возвращены потерпевшему под сохранную расписку, вину в совершении преступления Эркенов признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с которым в судебном заседании потерпевший согласился. Относительно меры наказания потерпевший конкретную меру наказания не озвучивал и заявлял, что он претензий к подсудимому не имеет. Отмечает, что ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, потерпевшим исковые требования о взыскании стоимости ущерба с подсудимого не заявлялись.
Полагает, что при назначении наказания судом в достаточной степени учтены характер и тяжесть совершенного преступления, сведения характеризующие личность осужденного, в том числе положительная характеристика и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Эркенова П.А., не имеется. С учетом перечисленных обстоятельств, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Согласно ст. 316 ч. 4 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Однако суд данные требования закона нарушил.
Как видно из уголовного дела по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Эркенов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что ходатайство Эркеновым П.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и оно подлежит удовлетворению.
Между тем, данный вывод не соответствует протоколу судебного заседания от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что в нем отсутствуют данные о разъяснении потерпевшему К.О. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, К.О. возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что по делу установлены не все обстоятельства дела и настаивая на вызове и допросе свидетелей, однако уступил настояниям государственного обвинителя и судьи и согласился на рассмотрение дела в особом порядке, хотя порядок и последствия постановления приговора в этом порядке ему так и не были разъяснены.
Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. ч. 1, 3, 4, 316 ч. 4 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года в отношении Эркенова Пахавутдина Азретовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий В.С. Хаткутова
судьи В.М. Мидов
Ф.С. Чеченова
22-407/2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.,
судей - Мидова В.М., Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Куважукова М.А.,
осужденного - Эркенова П.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ельмирзокова Р.М.,
рассмотрев по своей инициативе в открытом судебном заседании апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в отношении Эркенова Пахавутдина Азретовича
установила:
21 июля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего К.О. на приговор Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года в отношении Эркенова Пахавутдина Азретовича, определилаприговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эркенова П.А. оставлена без изменения, с установлением срока содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 21 октября 2020 года.
При подготовке уголовного дела к возвращению в суд первой инстанции обнаружено, что в печатном тексте решение судебной коллегии ошибочно озаглавлено как "Апелляционное постановление" вместо "Апелляционное определение", датой вынесения "постановления" ошибочно указано "23 июня 2020 года", вместо "21 июля 2020 года", указано, что судебная коллегия "постановила" вместо "определила", отсутствует указание на решение суда в части меры пресечения в отношении Эркенова П.А.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, обусловленные техническими погрешностями судебного решения, которые требуют обязательного устранения, если они не затрагивают его существа, то есть события преступления, выводов о виновности, вида и меры, назначенного наказания и не затрагивают интересы сторон.
В настоящем судебном заседании прослушана аудиозапись хода судебного заседания по уголовному делу в отношении Эркенова П.А., из чего следует, что 21 июля 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего К.О., судебной коллегией были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, в котором одновременно решен вопрос об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эркенова П.А., с продлением ее на 3 месяца, то есть до 21 октября 2020 года включительно.
Указанные ошибки апелляционного "постановления" требуют обязательного устранения, не затрагивают вопросов о событии преступления, интересов сторон, и вопросов о виновности Эркенова П.А.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в апелляционное "постановление" судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от "23 июня 2020 года" в отношении Эркенова Пахавутдина Азретовича уточнения:
- озаглавить решение судебной коллегии Апелляционным определением вместо Апелляционного постановления;
- датой вынесения апелляционного определения указать "21 июля 2020 года" вместо "23 июня 2020 года".
В резолютивной части указать:
- судебная коллегия "определила" вместо "постановила";
- о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эркенова П.А., с продлением ее срока на 3 месяца, то есть до 21 октября 2020 года, включительно.
Председательствующий В.С. Хаткутова
судьи В.М. Мидов
Ф.С. Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка