Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.

судей: Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.

при секретаре Стрельниковой И.А. и помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.

осуждённого Насибова Э.Э.-о., его защитников в лице адвокатов Малышевского А.С. и Лобковой Г.В., переводчика Керимова Б.З.-о

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Малышевского А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года, в отношении

Насибова Э.Э.О., <данные изъяты> <данные изъяты>

ранее судимого <данные изъяты>

осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь ) лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Насибова Э.Э.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь ) лет 3 (три ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Насибова Э.Э.О. мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Насибову Э.Э.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом в период с 25.10.2019 до 15.01.2021 зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Насибов Э.Э.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насибов Э.Э.О. признал виновным себя частично в сбыте наркотических средств и полностью и полностью признал себя виновным в изготовлении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Малышевским А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применен закон и назначено чрезмерно суровое наказание его подзащитному. Суд неверно указал ордер адвоката. Считает, что следствием и судом неверно установлен размер сбытого его подзащитным наркотического средства, и хранимого которое фактически ниже, предъявленного ему в обвинении. Суд не дал оценки заявлению подзащитного о его склонении к даче показаний. Заключение эксперта, в котором указана масса наркотических средств свидетельствует о противоправности М.Э.А. В судебном заседании не исследовались положенные в основу обвинения протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. В самих фонограмма слов "наркотики" и "гашиш" не произносились. Суд необоснованно в качестве доказательств виновности Нисибова сослался на протокол личного досмотра М.Э.А., при котором в одежде были обнаружены наркотические средства и доказательств свидетельствующих о том, что эти наркотические средства принадлежат С.Т.А. в материалах дела нет. Доказательств того, что гашиш, переданный С.Т.М. Насибовым является тем же самым, что обнаружен при М.Э.А. не имеется. Указывает, что на фотографиях протокола проверки показания Насибова отсутствует адвокат Мещерякова, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Сам протокол составлен не в г. Кисловодске а ОМВД РФ по Предгорному району. Судом не установлен период передачи наркотическим средств Насибовым и задержания М.Э.А., ошибочно полагая, что это было совершено в один день. Несостоятельным по мнению автора жалобы является утверждение обвинения об одном и том же наркотическим средстве, которое передано Насибовым Т.В.Г.. Поскольку между ними в этой цепочке находилось неустановленное лицо по имени Д.. Материалы дела не содержат доказательств того, что Насибов через С.Т.М. сбыл наркотическое средство. Процессуальные документы были подписаны его подзащитным по указке следователя, поскольку переводчик при проверке показаний на месте, не присутствовал. Судом принято решение об исключении из обвинения сбыта Насибывым героина и каннабиса, ввиду отсутствия этому доказательств. Считает правильным исключить и сбыт гашиша по тем же основаниям. Суд не разрешилв приговоре судьбу изъятых у Насибова материальных ценностей. Просит приговор суда отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Достов Д.И. указывает о своем несогласии с доводами жалоб, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда в виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его деяниям дана верная. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Насибова Э.Э.О. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вина Насибова Э.Э.О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно:

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Насибова Э.Э.О. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он не отрицал факта сбыта наркотических средств С.Т.А., с которым он был ранее знаком и сбыл ему не менее 8 раз гашиш, который заранее приобрел в Санкт-Петербурге. С.Т.А. летом 2019 года находясь в местах лишения свободы попросил передать ему гашиш через С.Т.М., переведя <данные изъяты> рублей на карту его супруги. В тот же день он передал С.Т.М. 10 свертков с гашишем массой около 7 грамм. При проведении опознания он указал на С.Т.М. как на лицо, которому он передал для С.Т.А. наркотические средства, а также об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотических средств

- показаниями свидетеля К.В.Д. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и их изъятия у М.Э.А.

- показаниями свидетеля С.Э.Р. - таксиста, который подвозил Т.В.Г. из г. Кисловодска в г. Ессентуки, где тот встречался с мужчиной лет 35, купили продукты и отвезли все в ИК-3.

- показаниями К.А.Ю. - дознавателя ОД отдела МВД России по Предгорному району об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, спрятанных в гиро в служебном кабинете ОНК N у М.Э.А..

- показаниями Ш.В.А., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниями К.А.Ю.

- показаниями С.С.В. оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Предгорному району об обстоятельствах задержания М.Э.А. и обнаружения при нем наркотических средств, которые он пытался пронести в ИВС а также об обстоятельствах обыска в жилище Насибова в г. Кисловодске, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе и наркотические средства.

- показаниями свидетеля Т.В.Г. об обстоятельствах получения им пакета с наркотическим средством от С.Т.М., который тот получил от Насибова Э.Э.О. для передачи С.Т.А..

- показаниями свидетеля С.Т.М. о том, что по просьбе Тоняна встретился со своим знакомым Насибовым и забрал у него пакет с наркотическим средством для последующей передачи Мелконяну.

- показаниями свидетеля А.Ф.З. о переводе со своей банковской карты денежных средств по указанию знакомого В.Т.Б., который отбывает наказание.

-показаниям свидетеля Л.Т.П. - сожительницы Насибова, о наличии в ее пользовании банковской карты, которой мог пользоваться и Насибов и поступлении на счет этой карты <данные изъяты> рублей в октябре 2019 года, источник поступления ей неизвестен, но Насибов сообщил, что это возврат долга, а также об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в куртке Нисибова, при производстве обыска в их жилище.

- показаниями свидетелей И.Я.В. и Ц.Т.В. - понятых при производстве обыска в жилище Л. и обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, принадлежащих её супругу Насибову.

- заключением судебно-химической экспертизы о том, что масса изъятого гашиша у М.Э.А. составляет 6,80 грамм.

- заключением эксперта о том, что масса гашиша изъятого при производстве обыска в жилище Насибова Э.Э.О. составляет 1,07 грамма, а обнаруженного при Насибове при его задережании в трех пакетах (1,18, 0,81, 0,22 грамма), иными материалами дела.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы того, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения, и не соглашается с доводами стороны защиты.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Насибов Э.Э.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний свидетеля Саркитова, об обстоятельствах получения у Насибова Э.Э.О. наркотического средства, Л. о получении за это денежных средств, а также изготовлении и хранении наркотических средств, которые были обнаружены в одежде Насибова.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного Насибов Э.Э.О. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенного Насибовым Э.Э.О., место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Насибова Э.Э.О. в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяние осужденного судом правильно квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны о неправильном указании номера ордера адвоката не является нарушением, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора.

Доводы адвоката Малышевского А.А. о том, что судом не учтены факты признания вины Насибовым Э.Э.О передачи наркотического средства "гашиш" С.Т.Л. весом 1,6-1,8 гр., не состоятельны. Как следует из показаний Насибов Э.Э.О., признал себя виновным в незаконном сбыте С.Т.А. через С.Т.М. наркотического средства - гашиша массой 1,5-1,8 г. то есть менее значительного размера этого наркотического средства, но они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о неустановленном звене - человека по имени Д., являются несостоятельными, поскольку М.Э.А. зовут Э.А. и это является сокращением его имени.

Доводы защиты о непредставлении переводчика не состоятельны. Так из протоколов допроса Насибова Э.Э.О. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мещеряковой О.В., следует, что ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ о праве давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет, пользоваться при этом помощью переводчика. Своим правом Насибов не пожелал воспользоваться, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По результатам следственных действий замечаний не принесено.

Вопреки доводам жалобы протокол проверки показаний соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Доводы адвоката Малышевского об оказании давления на Насибова Э.Э.О. при дачи им показаний не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей К.В.Д., С.Э.Р., К.А.Ю., С.С.В., Ш.В.А. и заключения экспертов, приведены в приговоре в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ, которыми опровергаются показания осужденного о своей непричастности к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд верно сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наркотическое средство "гашиш" количеством 6,80 гр., поскольку судом верно исключены из обвинения остальные наркотические вещества, упоминание которых при этом не требуется.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что проверка показаний Насибова Э.Э.О. проведена с нарушением права на защиту, поскольку в ней не участвовал защитник Мещерякова О.В., которой нет на фото - таблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте. Как следует из самого протокола в качестве защитника в нем указан адвокат подозреваемого М.О.В., о чем имеется её подпись. Кроме этого материалы дела не содержат сведений о склонении Насибова к даче показаний.

Как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, судом не исследовались фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д. 161) судом исследовались протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ссылка суда в приговоре на протокол от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, что следует из положений ст. 389.15 УПК РФ.

Судом верно приведены копии приговоров в отношении М.Э.А., Т.В.Г., С.Т.М., С.Т.Д., и доводы жалобы в этой части не состоятельны, так как эти копии подтверждают действия осужденных по незаконному приобретению у Насибова Э.Э.О. наркотических средств, в том числе и наркотического средства гашиша массой 6,80 грамм. Вопреки доводам жалобы из приведенных приговоров видно, что обнаруженные наркотические средства у М.Э.А. и Насибова является одним и тем же - гашишем.

Доводы защиты о том, что приговор не содержит сведений о возвращении изъятого мобильного телефона его владельцу Насибову также не состоятельны. Как следует из расписки (т.6 л.д. 165) телефон возвращен Насибову Э.Э.О.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Насибов Э.Э.О. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие малолетнего ребенка - Н.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, а также в качестве таковых признаются судом, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Насибова Э.Э.О., наличие двоих несовершеннолетних детей: Н.С.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.Г.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья малолетней дочери Н.С.Э.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Насибова Э.Э.О. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.