Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Горшковой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Андреевой С.Ю., Бочкарева А.Л., Уточкина Д.А.,

осужденных П., С1., С2.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных П., С1., С2., адвокатов Кромм Е.В., Федюхина В.Ю., Червоткиной Ю.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, согласно которому

С1., дата рождения, уроженец ****, судимый,

26 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

С2., дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красновишерского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красновишерского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

28 мая 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, освобожденный 2 июня 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года на основании ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

15 февраля 2021 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 79 УК РФ к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда;

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Андреевой С.Ю., Бочкарева А.Л., Уточкина Д.А., осужденных П., С1., С2. по доводам жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора в части по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С1. и С2. осуждены за совершение 28 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО "***" материального ущерба в сумме 154208 рублей 16 копеек.

Кроме того С2. и П. осуждены за кражу, совершенную 3 октября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО "Соликамская птицефабрика" материального ущерба в крупном размере, в сумме 293000 рублей.

С2. также осужден за кражу, совершенную 26 октября 2020 года, из одежды, находившейся при потерпевшем А1., с причинением значительного ущерба в сумме 13990 рублей.

П., кроме того, осужден за причинение потерпевшему П1. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное 11 декабря 2020 года.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С1. отрицает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, утверждая, что не ставил С2. в известность о своем намерении совершить кражу, а лишь просил помочь ему в погрузке металлоизделий в автомашину. По мнению автора жалобы, размер ущерба, причиненного хищением, не подтвержден документально, так как чеки на приобретение решеток не представлены, представители потерпевшего не участвовали в судебном заседании и не дали пояснений по этим обстоятельствам. Просит учесть, что совершил кражу вследствие тяжелого материального положения ввиду невыплаты зарплаты.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. находит приговор суда в отношении С1. незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении уголовного закона, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного С1., утверждает, что умысел на хищение сформировался у него без предварительной договоренности с С2., так как он самостоятельно решилсовершить кражу решеток, для этого заказал машину и открыл ворота. При таких обстоятельствах каждый из осужденных должен отвечать только за свои действия, просит квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц исключить. Также оспаривает квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище, поскольку недостроенный гараж, где хранились похищенные решетки, находится на охраняемой территории, на которой С1. находился правомерно и в силу трудовых обязанностей имел доступ к товарно-материальным ценностям. Кроме того, помещение недостроенного гаража не запирается, ворота на нем отсутствуют. Просит переквалифицировать действия С1. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С2., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, оспаривает квалификацию содеянного, в том числе наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в иное хранилище по кражам имущества ООО "***". Ссылается на свою неосведомленность о незаконности действий С1., убеждение в том, что вывезенные металлоизделия были бесхозными, утверждает, что не осознавал факт совершения кражи. Обращает внимание, что С1. работал сторожем, на территории птицефабрики другие осужденные находились по его приглашению, то есть правомерно. Кроме того, помещение хранилища представляет собой недостроенный гараж, не имеющий ворот и окон. По второму преступлению утверждает, что П. не был осведомлен о его умысле на хищение, кроме того, находился в сильном алкогольном опьянении и не мог осознавать происходящее. Считает, что не довел свои действия до конца, так как в приемном пункте металла был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным. Полагает, что вывод суда о совершении им хищения из одежды потерпевшего ничем не доказан, утверждает, что А1. сам передал ему свой сотовый телефон, о случившемся забыл в силу опьянения. Одновременно просит квалифицировать его действия как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, исключив квалифицирующий признак совершения тайного хищения из одежды. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющееся у него заболевание, указанное в жалобе. Просит судебное решение отменить, при этом в дополнении к жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по вышеизложенным доводам и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. просит приговор суда в отношении С2. изменить, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что 28 сентября 2020 года С2. просто помог своему дяде погрузить металлоизделия, о совершении кражи не догадывался, в предварительный сговор не вступал. 3 октября 2020 года его подзащитный совершил хищение один, П. о намерении совершить кражу не извещал и в предварительный сговор на хищение с ним не вступал. Просит исключить квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку недостроенный гараж не закрывается, ворота в нем отсутствуют. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что сотовый телефон последнему передал потерпевший А1., после чего С2. его потерял. Просит переквалифицировать действия осужденного по каждому из преступлений на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. оспаривает законность приговора суда, просит учесть, что первоначально был допрошен в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания С2. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение кражи, поскольку имела место просто договоренность о помощи в погрузке металлоизделий. Просит учесть, что не скрывался от следствия и не препятствовал расследованию. Полагает, что должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оспаривает законность осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший П1. не был инициатором драки. Полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание наличие у него следов побоев и ножевого ранения в ногу, причиненного потерпевшим. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. оспаривает обоснованность приговора суда, полагая, что виновность П. не доказана. Так, 3 октября 2021 года осужденный в предварительный сговор с С2. на совершение кражи не вступал, был уверен в законности действий по погрузке металлоизделий, так как доверял С2. Ссылается на показания свидетеля Б., которая слышала, как С2. уговаривал П. загрузить металлоизделия, а тот отказывался. Кроме того, имущество находилось под крышей недостроенного гаража, не имеющего дверей, замков и окон, каких-либо препятствий зайти в него не было, соответственно, гараж не отвечает признакам хранилища. Обращает внимание на то, что П. и другие находились на территории ООО "***" на законном основании, с разрешения сотрудника ЧОП С1. Обращает внимание, что П. не отрицает свою причастность к причинению ножевого ранения П1., вместе с тем утверждает, что защищался от потерпевшего, который вел себя агрессивно, первым ударил его ножом, избил, что подтверждается заключением эксперта о наличии резаных ран на локте и бедре. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание П. обстоятельством извинения, принесенные потерпевшему. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить более мягкое наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным на основании правильного применения уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Данное требование закона в отношении С2. судом первой инстанции не выполнено, что повлияло на выводы суда и исход дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из протокола судебного заседания следует, что С2. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически не признал, отрицал наличие предварительного сговора с С1. на совершение кражи металлических решеток и свою осведомленность о совершаемом хищении, утверждал, что не похищал сотовый телефон из одежды А1. Такие же доводы приведены С2. в судебных прениях, в апелляционной жалобе на приговор суда и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Несмотря на выраженную позицию подзащитного о его невиновности, адвокат Федюхин В.Ю. в нарушение требований закона в судебных прениях выступил с речью, из содержания которой следует, что действия С2. по преступлению от 28 сентября 2020 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по краже имущества А1. подлежит исключению лишь квалифицирующий признак совершения хищения из одежды и с учетом смягчающих обстоятельств ему должно быть назначено нестрогое наказание. Аналогичная позиция, противоположная позиции осужденного, изложена адвокатом и в апелляционной жалобе на обжалуемый приговор суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением в судебном заседании интересов С2., который, тем самым, был лишен права на надлежащую защиту.

Лишение участника уголовного судопроизводства С2. права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Поскольку осужденному, помимо хищения из одежды потерпевшего, вменяется совершение двух краж по предварительному сговору группой лиц, по которым с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб раздельное рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, отмене по вышеуказанным основаниям с направлением на новое рассмотрение подлежит приговор в отношении С1. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, С2. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб рассмотрению осужденных и адвокатов в части совершения краж чужого имущества не подлежат, им должна быть дана оценка в ходе судебного заседания при новом судебном разбирательстве, при этом суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности П. судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу С1. была избрана отмененным приговором суда, она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением С1. из-под стражи.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная С2. была избрана отмененным приговором суда, подлежит отмене. Оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не находит, поскольку С2. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года.

Что касается осуждения П. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего П1. о том, что у П. произошел конфликт с А2., а когда он заступился за нее, П. нанес ему удар по голове, между ними началась обоюдная драка, в ходе нее у осужденного образовалась кровь от повреждений на лице. После того, как они успокоились, он попросил П. открыть дверь в квартиру и выпустить его, подошел к двери и наклонился, обувая кроссовки, но осужденный достал из тумбы нож-"бабочку", подошел к нему и молча нанес ему несколько ударов ножом в область спины, груди и плеча, от полученных ранений он встал на колени, зажимая кровоточащие раны рукой, сам он ударов ножом П. не наносил;

показаниями свидетеля А2. о том, что в ходе употребления спиртных напитков между П1. и П. произошла драка, она видела, как П1. согнулся вперед, встал на колени, затем лег на пол, на спине у него была кровь;

показаниями свидетеля К. о том, что в ходе употребления спиртных напитков она уснула, когда проснулась, увидела, что между П1. и П. происходит драка. П1. хотел уйти, но П. не мог найти ключ. Затем она услышала крик П1. о том, что у осужденного нож и бросилась помогать потерпевшему. П. отошел от него с ножом в руках, на теле П1. была кровь;

показаниями свидетеля Ш. о том, что 11 декабря 2020 года во время уборки комнаты общежития, которую сдавала П., нашла за диваном нож-"бабочку";

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 11 декабря 2020 года принят вызов от пациента, пояснившего, что во время распития алкоголя ему нанес травму ножом друг сестры (т. 3, л.д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате общежития по указанному в приговоре адресу обнаружен и изъят нож-"бабочка" (т. 1, л.д. 218-224, т. 2, л.д. 24-27, 50-55);

протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего П1., на которой зафиксированы многочисленные разрезы и пятна бурого цвета (т. 2, л.д. 17-19, т. 3, л.д. 4-7, 9-12);

заключением эксперта, согласно которому на представленном клинке складного ножа обнаружены следы крови, принадлежащей П1., на рукояти - следы крови П. (т. 2, л.д. 123-129);

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего П1. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 46-47, т. 3, л.д. 22-25),

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что он защищался от ножевых ранений, причиненных ему потерпевшим, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и убедительно отвергнута, как несостоятельная. Суд справедливо указал, что потерпевший ударов ножом осужденному не наносил, обоюдная драка между ними закончилась, в момент нанесения П. ножевых ранений П1. потерпевший никакой опасности для осужденного не представлял. Это обстоятельство подтверждается и локализацией телесных повреждений, значительная часть которых расположена в области спины. Версия осужденного о защите от нападения на него потерпевшего помимо показаний П1. опровергается заключением эксперта о невозможности получения П. травм при обстоятельствах, указанных в его показаниях, возможности причинения резаных ран на локте и бедре от осколков стекла, наличие которых подтверждают свидетели А2. и К.

Действиям П. судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 114 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не находит.