Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №22-4071/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4071/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Русин А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Русин А.А. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым
Русин А.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: 11.10.2018 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.10.2019 года освобожден по отбытию наказания; 14.01.2021 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
судимости не сняты и не погашены,
осужден: по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, выступления осужденного Русин А.А. и его защитника Тимощенко Г.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Данным приговором Русин А.А. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела, просит изменить приговор суда по следующим основаниям. Так, в резолютивной части приговора отчество осужденного "В" указано неверно. Кроме того, при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в частности, судом необоснованно указано о совершении Русин А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, тогда как Русин А.А. совершено преступление средней тяжести.
Также в обоснование указывает, что судом неверно установлен в действиях виновного рецидив преступлений, вид которого является опасным, что учтено при назначении наказания. Русин А.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного, просит изменить приговор суда, устранив выявленные нарушения, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Русин А.А. просит изменить приговор и снизить назначить ему наказание. В обоснование указывает, что суд неверно указал категорию преступления, за совершение которого он осужден. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. С учетом данных обстоятельств, считает возможным снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции допущена техническая ошибка - в резолютивной части приговора указано, "Русин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ". Вместе с тем, согласно паспортным данным, судебное разбирательство проходило в отношении Русин А.А., что подлежит исправлению. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, допущенную судом, поскольку в тексте приговора, как и в протоколе судебного заседания ФИО подсудимого указаны верно.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре при определении характера и степени тяжести совершенного Русин А.А. преступления, ошибочно указано о совершении подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, тогда как оно - средней тяжести
Также установлено, что суд первой инстанции в отношении Русин А.А. признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Согласно требованиям ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В рамках рассмотренного уголовного дела Русин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного Русин А.А. имеется рецидив преступлений, что должно было учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ, и из приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях Русин А.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным.
Данные обстоятельства необоснованно учитывались судом при назначении Русин А.А. наказания, вместе с тем, размер наказания смягчению не подлежит ввиду назначения судом минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым по своему виду.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Русин А.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Русин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Русин А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Русин А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Русин А.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Русин А.А. несправедливым по виду назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении Русин А.А., <Дата ...> г.р. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Русин А.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, указав категорию преступления средней тяжести.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Признать в качестве обстоятельства, отягчающего Русин А.А. наказание, рецидив преступлений.
В резолютивной части приговора (страница 3 приговора) указать ФИО осужденного - Русин А.А., вместо - Русин А.А..
В остальной части приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка