Определение Московского областного суда от 13 июля 2021 года №22-4071/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4071/2021
Судья Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,
судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвокатов Гончарова С.М., Виноградова С.В.,
осужденной Дмитренко Р. В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гончарова С.М., Виноградова С.В., в защиту осужденной Дмитренко Р.В., на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной Дмитренко Р.В., адвокатов Гончарова С.М. и Виноградова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> Дмитренко Р.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимая Дмитренко Р.В. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончаров С.М., в защиту осужденный Дмитренко Р.В., не согласился с приговором суда. Считает его незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим материалам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Полагает в деле отсутствует необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - отсутствует предмет преступления.
- Указанные в обвинении денежные средства в реальности потерпевшим не принадлежали и им не предназначались, были предназначены иным лицам;
- отсутствует противоправность действий Дмитренко Р.В.;
- отсутствует объект преступного посягательства - отсутствуют общественные отношения, которым мог или был причинен какой-либо вред;
- отсутствует подтверждения наличия умысла у Дмитренко Р.В. на использование также называемых "премий" не для оплаты труда неофициальным работавшим лицам, а в личных целях.
Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, т.к. расследовалось неуполномоченным на то органом, и обвинительное заключение утвердил ненадлежащий прокурор.
По заявлениям от Хрулевой Н.В., Ярмоленко А.П., Паневина А.В. уголовные дела не возбуждались, как следствие в отношении них как потерпевших произведено незаконное предварительное следствие. Незаконным являются иные следственные и процессуальные действия с их участием.
Уголовное дело возбуждено на основании материалов ОРД, которые получены с нарушениями и не отвечают требованиям УПК РФ.
Показаниями потерпевших подтверждено, что начисления, указанных в обвинении премий, производилось Дмитренко Р.В. после их согласия с вышеуказанной целью, а именно необходимостью оплаты неофициально работающим лицам. Данные потерпевшие к мнению о присвоение Дмитренко Р.В. вышеуказанных премий пришли после беседы с сотрудниками полиции по инициативе последних перед возбуждением уголовного дела. Свои мнения они не проверяли, т.е. поверили слухам об обмане.
Приведенные в приговоре экспертизы, а именно <данные изъяты> не доказывает предъявленное обвинение.
В приговоре показаниями потерпевшего Паневина А.В., свидетелей Белова А.Ю., Луценко М.М., Аганиной Л.Б., Жуковой Н.Л. и др., а том числе оглашенными свидетелей - Полдзиковой Е.Н., Черниковой Е.П., Сощенко В.М., Ушаковой Л.Н., подтверждено наличие неофициальных работников и получение ими неофициально заработной платы в инкриминируемый период. Однако данным показаниям суд не дал оценку.
Не дана оценка выписки из ведомости оплаты, где с <данные изъяты>. ежемесячная оплата Соваренко О.А. в размере <данные изъяты> руб.
Деньги указанные как поощрение потерпевших не являлись таковыми, и начислялись сверх заработной платы. Суммы были разными в связи с разным количеством неофициальных лиц. Полученные деньги Дмитренко Р.В. либо выдавала сама, либо перечисляли заведующим производств. При этом судом не учтено, что сами потерпевшие не вправе были оценивать свою работу и определять размер поощрения.
Так потерпевший Паневин А.В. от Дмитренко Р.В. получил более <данные изъяты>., но не смог пояснить свою позицию о хищении у него <данные изъяты>. Дмитренко Р.В. в размере <данные изъяты>. перечисленные <данные изъяты>. также возвращены в тот же день через 10 минут, и дополнительно в тот же день от Дмитренко Р.В. ему поступило <данные изъяты>.
По п. 6.2 трудовых договоров, поощрение - право, а не обязанность работодателя.
Переводы денег от одних работников другим подтверждены проведенной по делу экспертизой <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Незаконным расценивает отказ суда в возвращении делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Свои выводы суд в постановлении не обосновал.
Так обвинительно заключение не может быть утверждено Московским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Илюхиным С.А
Предварительное следствие также велось с нарушением ч.1 ст.152 УПК РФ, поскольку деньги были изъяты со счетов расположенных в <данные изъяты>, то территориально расследования должно было производиться ОВД г.о.Химки ГУ МВД России.
Юрисдикция СО 4 Управления МВЛ России не распространяется на данную территорию, не являющуюся особо режимным объектом и в подчинении руководителя СО 4 Управления МВД России не находятся след. органы районного уровня ГСУ ГУ МВД России по МО, в частности на территории <данные изъяты>, т.е. уголовное дело не было подследственно СО 4 Управления МВД России.
Постановления о передачи дела руководителю СО 4 Управления МВД России в порядке ч.5 ст.152 УПК РФ в деле нет.
Данные нарушения являются и нарушением - при составлении обвинительного заключения ненадлежащим лицом.
Никаких соединений в одно производство заявлений потерпевших и проверок по ним нет. Следователем не выполнены требования ст.ст.145,146,153 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что заявление от потерпевшей Соваренко О.А. поступило <данные изъяты> а ОРД начато раньше, что подтверждает постановление о проведении ОРМ от 21.04.2017г. (<данные изъяты>) и судебное постановление от <данные изъяты>. о разрешении проведения ОРМ в отношении Дмитренко Р.В. В данных постановлениях указано только на состав преступления и лицо, но отсутствуют конкретные сведения в подтверждение обоснованности предположений в противоправной деятельности, т.е. само событие преступной деятельности, что делает указанные документы не отвечающими требованиям закона.
К таковым недопустимым относятся и находящиеся в деле 2 рапорта от <данные изъяты> оперуполномоченного Чистякова А.А., поскольку они также не соответствуют требованиям УПК РФ и Приказу от 27.09.2013г. Данные рапорта не были зарегистрированы должным образом.
Т.е. материалы ОРД (<данные изъяты>) получены с нарушениями закона и не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Кроме того, обжалуемый приговор не содержит ответов на доводы защиты, обосновывающие невиновность подсудимой.
А именно не дана правовая оценка показаниям потерпевшего Паневина и всех свидетелей о наличии в комплексе питания в инкриминируемый период неофициально работающих специалистов, находящихся в стадии оформления и получения ими зарплаты от заведующих столовыми, Дмитренко Р.В. и других работников;
- заключению судебной бухгалтерской экспертизе <данные изъяты> в части превышения размера отправленных подсудимой денежных средств, чем полученных ею от потерпевших, в частности от Паневина А.В. <данные изъяты>);
- отчету кредитных историй подсудимой, свидетельствующему о наличии у нее банковской задолженности после реструктуризации;
- текстовым сообщениям, приобщенным судом к делу, где отражены сопровождение денежных переводов Паневину А.В. и другим лицам (<данные изъяты>);
- выписке из ведомостей по оплате труда Соваренко с <данные изъяты>., где указана одинаковая ежемесячная зарплата <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Данные документы подтверждают позицию подсудимой и являются доказательствами ее невиновности
Экспертизой <данные изъяты> подтверждается, что Дмитренко Р.В. потрачено на оплату труда неофициально работающим лицам минимум 1,5 млн. руб., т.е. больше инкриминируемой суммы.
К несправедливости приговора защита относит ненадлежащий учет данных о личности Дмитренко Р.В., а именно отсутствие ранее у подсудимой судимостей, наличие работы на момент вынесения приговора, положительные характеристики с места работы, наличие ипотечного кредита, плохое состояние здоровья, необходимость операции. Отягчающих обстоятельств не установлено, что давало суду возможность применения ст.73 УК РФ. Приговор не содержит обоснований невозможности применения данной статьи.
Также полагает, что гражданские иски не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основания, и кроме того, в отношении иска Паневина А.В. в размере <данные изъяты> руб., фактический возврат которых был проведен 2 платежами <данные изъяты>. в сумме превышающей поступления. В указанные даты Паневиным А.В. получено от Дмитренко Р.В. - <данные изъяты> руб.
Поданные потерпевшими гражданские иски не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ по форме и содержанию.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В случае отказа в принятии указанного решения - отменить приговор, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, дело направить на новое судебное рассмотрение. При отказе в предлагаемых решениях применить ст.73 УК РФ
Адвокат Виноградов С.В. в жалобе, привел доводы аналогичные вышеприведенным. Дополнил, что потерпевшие знали о трудностях с персоналом и добровольно согласились на предложение о начислении им завышенной премии с целью последующей оплаты разницы неофициально работающим сотрудникам между обычной премией и превышающей. Данное обстоятельство подтвердили все потерпевшие, лица неофициально работавшие и другие сотрудники учреждения, допрошенные в качестве свидетелей по делу. Деньги в виде завышенных премий перечислялись потерпевшим не за выполненную работу и им не предназначались, как следствия данные денежные средства потерпевшим не принадлежат, и ущерб им не может быть причинен.
Выплаты заработной платы неофициальным работникам не может расцениваться как хищение ввиду отсутствия безвозмездности их изъятия и компенсации труда.
Вывод суда о распоряжении полученными деньгами по своему усмотрению ни чем не подтвержден.
Не опровергнут довод о перечислении полученных денег заведующими производств для расчета с неофициальными работниками.
Каждый сотрудник, неофициально работающий, заранее знал свою заработную плату и такой же размер получал. Официальные работники, которым начислялась повышенная премия, об этом также знали.
Заведующие производств каждый месяц сообщали количество неофициальных работников и сумму необходимую для оплаты их труда. С учетом этих сведений выписывались повышенные премии постоянным работникам, которые в последующем и шли на оплату неофициальных работников. Данная процедура производилась только с согласия официально работающих сотрудников. Дмитренко Р.В. учитывались и иные обстоятельства при начисление премий - сиротство, нахождение в декрете и т.д.
Неофициально работающих набирали заведующие производств, которым Дмитренко Р.В. перечислила за данный период <данные изъяты> руб., в том числе Паневину было перечислено таким образом <данные изъяты>.
Некоторых неофициальных работников подсудимая знала сама, т.к. сама их брала на работу.
Наличие умысла на совершение преступления суд не доказал в приговоре, чем нарушил ст.14 УПК РФ.
К делу приобщены распечатки с мобильного приложения Дмитренко Р.В. в ПАО "<данные изъяты>", где усматривается осуществление переводов, с указанием конкретных сумм и лиц, которым подлежало произвести выплаты в качестве заработной платы. Данному доказательству также не дана оценка.
Выплаты зарплат и расходы на другие нужды предприятия, где Дмитренко Р.В. работала, исключает корыстный мотив, который является обязательный при хищения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, должны содержаться указания на форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, проверка доказательств, проводиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.
Так, суд первой инстанции соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения и представленными ею доказательствами вины Дмитренко Р.В. по ч.3 ст.159 УК РФ указал в приговоре на показания потерпевших по делу Ярмоленко А.П., Паневина А.В., Соваренко О.А., Хрулевой Н.В. и свидетелей; протоколы очных ставок; постановления о предоставлении результатов ОРД; заявления потерпевших; протоколы выемок, осмотров мест происшествия и изъятых предметов; различные финансовые, бухгалтерские, платежные и банковские документы, а также заключения ряда экспертиз - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, раскрыв их содержание.
При оценке доводов и доказательств стороны защиты, суд ограничился их единым перечислением (<данные изъяты>) указав, что они "проверялись в судебных заседаниях и не нашли своего объективного подтверждения", а "все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а результаты этих действий полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами".
Давая оценку показаниям подсудимой Дмитренко Р.В., суд расценил их противоречащими показаниям потерпевших Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Хрулевой Н.В. и Паневина А.В., а также свидетелей.
Вместе с тем из показаний всех допрошенных по делу лиц, в том числе и подсудимой, усматривается одинаковое описание взаимоотношений потерпевших и подсудимой по начислению премий, процедуре перечисления частей этих премий Дмитренко Р.В., и далее от Дмитренко Р.В. иным лицам.
Потерпевшие не только заранее знали об указанном порядке, но и давали на совершение таких действий свое согласие. Происходящее для них не было неожиданным либо неизвестным.
При таких обстоятельствах, в чем именно заключались противоречия в показаниях указанных лиц, суд не указал.
Кроме того, как усматривается из предъявленного обвинения и приговора суда общий период совершения преступления в отношении всех потерпевших определен с <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установил начисление премий Соваренко О.А. за период с <данные изъяты>., но оставил без оценки отсутствие в указанный период начислений ей премий - <данные изъяты>
По потерпевшей Ярмоленко А.П. при установленном периоде с <данные изъяты> неоцененно отсутствие начислений в <данные изъяты>.
По потерпевшей Хрулевой Н.В. с периодом с <данные изъяты> без внимания оставлено отсутствие начислений в <данные изъяты>.
Данные премии начислялись по срокам только за отработанный временной промежуток (так пример, начисления в <данные изъяты>.).
Расходование полученных от потерпевших Дмитренко Р.В. вышеуказанных денежных средств, в том числе по оплате труда неофициально работающим сотрудникам, или на иные нужды предприятия, в котором работала подсудимая, в указанный период должным образом не проверено.
Так потерпевшим Паневиным А.В. лица, которым он из средств, поступивших от Дмитренко Р.В. в инкриминируемый период времени оплачивал работу, должным образом не установлены и не допрошены, а следовательно доводы защиты о расходовании денег в силу производственной необходимости, а не для личных нужд подсудимой, не проверены. Не учтены в данной части и показания свидетелей (неофициально работающих и получающих заработную плату) Курбатовой З.Х., Жуковой Н.Л., Белова А.Ю., Луценко М.М., Луценко С.А., Каширина В.А. и других.
Таким образом, направленность умысла при совершении Дмитренко Р.В. указанных в приговоре действий не установлена.
Данные обстоятельства не только не проанализированы судом первой инстанции, но и не были рассмотрены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно бухгалтерскими, финансовыми документами, банковскими выписками по счетам, заключениями бухгалтерских экспертиз, иными доказательствами по делу.
Кроме того, удовлетворяя гражданские иски и расценивая вину Дмитренко Р.В. как доказанную по предъявленному обвинению, суд также оставил без внимания, что часть из заявленных как ущерб денежных средств была возвращена потерпевшим, еще до возбуждения уголовного дела. Причины возврата, не выяснены.
Потерпевший Паневин А.В. получил в указанный период времени от Дмитренко Р.В. значительно большую сумму, чем сам перечислил, и чем было определено предъявленным обвинением и установлено судом в приговоре.
Не учтено, что потерпевшей Ярмоленко А.П. из определенных <данные изъяты>.
Из показаний потерпевшей Соваренко О.А. (лист приговора <данные изъяты>) следовало, что ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, однако заявлен иск на <данные изъяты> рублей. Основания удовлетворения такого иска в полном объеме при наличии указанных противоречий, приговор не содержит.
Аналогичная ситуация усматривается и по иску Паневина А.В.
Невыяснение вышеуказанных обстоятельства дела, которые существенно влияют на оценку и квалификацию действий Дмитренко Р.В., а также отсутствие в приговоре оценки доводов и доказательств стороны защиты, лишает судебную коллегию в полном объеме проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенный в отношении Дмитренко Р.В., как следствие он подлежит отменен, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе надлежаще проверить все доводы стороны защиты, подтвердив либо опровергнув их документально, надлежаще оценить их и на основании добытых данных принять решение по существу, с учетом позиции государственного обвинителя, а также с соблюдением презумпции невиновности и состязательности сторон.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимой, которая ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работала, имеет постоянное место жительство, а также учитывая ее состояние здоровья, наличие тяжелого онкологического заболевания, что ранее избранная ей органами предварительного следствия и судом, до вынесения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, судебная коллегия руководствуясь положением ч.1.1 ст.110 УПК РФ считает необходимым и возможным изменить Дмитренко Р.В. меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15-389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Дмитренко Р. В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы адвокатов Гончарова С.М., Виноградова С.В. - удовлетворить частично.
Меру пресечения ДмитР. Р. В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Подсудимая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка