Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4071/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Губарь Г.В.,
осуждённого Крохина Д.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Григорьевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крохина Д.А. и адвоката Грищенко И.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года, которым
Крохин Денис Александрович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступления осужденного Крохина Д.А., адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Крохин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что в собранных материалах уголовного дела нет ни одного прямого доказательства его виновности в причинении смерти потерпевшей ФИО7
Не учтены показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что потерпевшая получала повреждения за день до наступления смерти, при очередном приступе астмы она падала в подъезде дома, после падения не обращалась за медицинской помощью. Кроме того, судом не проверена версия о причастности сожителя потерпевшей к наступлению ее смерти, не допрошены соседи потерпевшей ФИО7 и Свидетель N 3 на предмет конфликтов между ними.
Указывает, что согласно дополнительному заключению экспертов от 17 октября 2019 года N 85/83/227, потерпевшей ФИО7 были причинены повреждения за сутки до наступления смерти, экспертиза не подтвердила, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшей.
Не отрицает, что нанес четыре удара ладонью потерпевшей, но от данных ударов не могла наступить смерть ФИО7
Указывает, что в ходе следствия и суда давал последовательные и признательные показания, вызвал скорую помощь для оказания ФИО7 медицинской помощи.
Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Грищенко И.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое привело к незаконному осуждению Крохина Д.А. и назначению чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что суд, назначая наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, хотя и не вышел за пределы возможного наказания, однако по своему размеру назначил несправедливо суровое наказание.
Указывает, что судом в недостаточной степени учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Крохин Д.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные показания, участие в следственном эксперименте. Доказанность причастности Крохина Д.А. к нанесению ударов потерпевшей фактически стала возможной благодаря его собственным показаниям, готовности сотрудничать со следствием, отсутствие желания уйти от уголовной ответственности. Кроме того в недостаточном степени учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.
Полагала необходимым учесть, что Крохин Д.А. сожительствует, то есть является семейным человеком, осуществлял уход за бабушкой, проживающей по адресу подсудимого и нуждающейся в нем в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а, кроме того указывает, что необходимо учесть характер Крохина Д.А., который спокойный, неконфликтный, хозяйственный.
Указывает, что суд сделал вывод о том, что Крохин Д.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, без достаточных к тому оснований. Единственным прямым доказательством его виновности выступают показания самого Крохина Д.А.
Приводя анализ показаний Крохина Д.А., как на следствии, так и в суде, указывает, что Крохин Д.А. не наносил повреждения в теменно-височную область головы потерпевшей. В то же время, согласно заключению комиссии экспертов от 28 января 2020 года N 78, тяжкий вред здоровью составляет комплекс <данные изъяты>, состоящей из совокупности не менее 5 воздействий твердого тупого предмета, который состоит в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем недоказанность удара, входящего в комплекс, исключает виновность Крохина Д.А. в совершении преступления.
Считает, что необоснованно не проверялась причастность иных лиц, а также возможность получения ФИО7 повреждений не от действий Крохина Д.А.
Свидетель Свидетель N 1 указывала о грохоте в зале, говорил об этом в своих показаниях и Крохин Д.А., однако суд не принял во внимание в этой части показаний и не дал им должной оценки. На следствии не проверялась версия Крохина Д.А. о том, что повреждения левой теменно-височной области ФИО7 могла получить при падении с дивана и ударе о край тумбочки, которая стояла рядом с диваном, приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части временного интервала причинения телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Так, суд первой инстанции, признавая несостоятельной версию подсудимого о причинении повреждений ФИО7 при падении и ударе о тумбочку, указал, что согласно выводов судебно-медицинских экспертиз по делу, в том числе заключения N 78, все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались одновременно. Вместе с тем, согласно заключению экспертной комиссии N 78, телесные повреждения в области лица и волосистой части головы, являющиеся точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой.
Следовательно, нельзя исключить версию, что повреждение в левой теменно-височной области могло образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на пол и ударе о выступающую часть тумбочки.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для их удовлетворения не усматривает.
Виновность Крохина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Крохина Д.А. на предварительном следствии следует, что в ходе ссоры с потерпевшей ФИО7, он не стерпел оскорбления в его адрес и нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и подзатыльник слева, затем толкнул ее 4 раза ладонью в область груди, чтобы та села на диван, а затем лег спать.
Суд правомерно учел данные показания на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность Крохина Д.А. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 августа 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО7 был обнаружен в квартире Крохина Д.А.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, 11 августа 2019 года ФИО7 ушла в гости к Крохину Д.А. для распития спиртных напитков, 12 августа от сотрудников полиции узнал о смерти Стадник Н.Б.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, следует, что 11 августа 2019 года они с Крохиным Д.А. и ФИО7 распивали спиртные напитки, находясь в спальне, она услышала, что между Крохиным Д.А. и ФИО7 произошел конфликт, когда шум стих, в комнату пришел Крохин Д.А. и лег спать. Утром обнаружили ФИО7 мертвой, а Крохин Д.А. ей рассказал, что вечером он поругался со ФИО7 и нанес ей удары кулаком в область головы.
Также виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины, лежащий на спине, головой в сторону дверного проема.
Согласно протоколу явки с повинной от 12 августа 2019 года, Крохин Д.А. сообщил, что 11 августа 2019 года избил знакомую по имени ФИО21, которой нанес 5 ударов в область лица и головы.
Из протокола проверки показаний на месте от 12 августа 2019 года и следственного эксперимента, следует, что Крохин Д.А. нанес потерпевшей ФИО7 не менее 5 ударов по голове, затем пошел спать в комнату, где рассказал Свидетель N 1, что избил ФИО22
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 N 227 от 06 сентября 2019 года, причиной смерти ФИО7 <данные изъяты> Учитывая степень выраженности трупных изменений, можно предположить, что смерть наступила в срок в пределах 12-ти часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 12 августа 2019 года в 05 часов 50 минут. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 78 от 28 января 2020 года следует, что причиной смерти ФИО7 <данные изъяты> Весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Крохина Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности Крохина Д.А. в умышленном причинении потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть.
Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показаний подсудимого Крохина Д.А., отрицавшего нанесение потерпевшей пяти ударов в область головы, равно как не вызывает сомнений и критическая оценка показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании. Судом показания отражены полно, и их изложение позволяет в полной мере оценить позицию осужденного. Приведенная судом первой инстанции оценка показаний самого подсудимого, как способа защиты, является убедительной.
Доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Так, доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшей могли стать её падения на лестнице накануне дня смерти, а также ночью с дивана при ударе головой о тумбочку, правильно оценены судом как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 78 от 28 января 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от совокупности не менее 5-ти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в срок не менее 2 часов и не более 24 часов до наступления смерти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N 227 от 06 сентября 2019 года, согласно которому, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7, включающей в себя весь комплекс повреждений и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, при падении с высоты собственного роста, исключается. Образование остальных обнаруженных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста также исключается.
Оснований сомневаться в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, мотивированными.
Кроме того, судом правильно учтено, что в ходе предварительного расследования в своих первоначальных показаниях и в явке с повинной Крохин Д.А. подтверждал, что нанес ФИО7 не менее 5-ти ударов по голове, при этом пояснил, что конкретные места нанесения ударов не помнит. Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2019 видно, что тело ФИО7 находится на значительном расстоянии от тумбочки, а высота тумбочки не позволяет удариться об нее при падении с дивана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения были получены последней в результате падения и удара об угол тумбочки или при падении на лестнице, а равно могли быть причинены другими лицами.
Доводы осужденного о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО7 в области конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании, в части имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, согласно которым, свидетель пояснила, что у потерпевшей, когда она пришла, был синяк на спине и на ноге, которые она видела лично, других телесных повреждений у потерпевшей не было. Показания свидетеля Свидетель N 1 в этой части подтверждаются оказаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что, когда потерпевшая утром пошла к Крохину, у нее было одно телесное повреждение - синяк на спине. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что во время конфликта толкал потерпевшую, в том числе в грудь.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о виновности Крохина Д.А. в инкриминированном ему преступлении сделан правильно.
Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Крохина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Крохина Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Крохину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, вопреки доводам жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел Крохину Д.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
По делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Крохина Д.А. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Крохину Д.А. наказания не имеется.
Наказание, назначенное Крохину Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года в отношении Крохина Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крохина Д.А. и адвоката Грищенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
