Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-4071/2020, 22-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-32/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Вергасова М.А., Бондаревой Н.С.,
при секретарях Белозор Д.К., Абраамян Э.Г.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника - адвоката Харина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Мартиш М.Ю. в интересах осужденного Литвинова А.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года, которым
Литвинов А.А., <данные изъяты>,
осужденный 11 марта 2020 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Литвинова А.А. возложены обязанности: не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., адвоката Харина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.А. осужден за то, что являясь заведующим складом в структурном подразделении - Складское хозяйство Акционерного общества "Ургалуголь", Шахта Северная Ургал, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, 31 августа 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут присвоил 10 рулонов полимерной сетки СГ40, чем причинил АО "Ургалуголь" материальный ущерб в размере 122 000 рублей.
Преступление совершено в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Литвинов А.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии у Литвинова А.А. умысла на совершение данного преступления. Так, согласно показаниям Литвинова А.А. он отправил 10 рулонов полимерной сетки ФИО1 с согласия ФИО2, о чем ФИО1 пояснил ему в ходе телефонного разговора. Оснований не доверять ФИО1 у него не было. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что действия Литвинова А.А. были направлены именно на хищение чужого имущества. Просит приговор суда отменить, Литвинова А.А. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Органом предварительного расследования Литвинов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона присвоения определяется как безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника
Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Вместе с тем, устанавливая обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции не отразил в приговоре такой обязательный признак хищения, как наличие у лица корыстной цели.
Кроме того, устанавливая наличие в действиях лица квалифицирующего признака "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" необходимо учитывать следующее.
В уголовном законе под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Согласно примечанию N 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Вместе с тем, устанавливая в действиях Литвинова А.А. наличие указанного квалифицирующего признака, суд первой инстанции в своем решении ограничился лишь указанием на наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не раскрыв в полном объеме их содержание, то есть не указал, в чем конкретно выражались полномочия осужденного, занимающего должность заведующего складом.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, присвоение или растрата являются самостоятельными формами хищения, объединенными особым отношением виновных к похищаемому имуществу, которое им вверено. Указанный криминообразующий признак является первичным по отношению к действиям, связанным с обращением имущества в пользу виновного.
Вместе с тем, судом при описании преступного деяния, обстоятельства вверения осужденному присвоенного имущества, не установлены и должной оценки в судебном решении при квалификации деяния не получили.
Кроме того, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Литвинов А.А. совершил присвоение в крупном размере, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, допустив противоречие между установленными судом обстоятельствами совершения преступления и квалификацией действий осужденного, поскольку указанный квалифицирующий признак Литвинову А.А. органом предварительного расследования не вменялся.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения на основании ст.389.17 УПК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор подлежит отмене по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года в отношении Литвинова А.А. отменить, уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Литвинову А.А. без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий: В.А. Быков
Судьи: М.А. Вергасов
Н.С. Бондарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
