Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года №22-4070/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-4070/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
адвоката Трембач В.И.
подсудимой Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рару А.В. в защиту подсудимой Ф. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года о продлении
Ф., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, ранее судимой, обвиняемой по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 26 августа 2021 года.
Выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Ф. поступило в суд для рассмотрения по существу.
26 августа 2020 года Ф. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Ф. срока содержания под стражей на 3 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Рару А.В. в защиту подсудимой Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что потерпевшая и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, оценочная экспертиза проведена, что исключает возможность для Ф. угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что достоверных сведений, подтверждающих, что Ф. намерена скрыться, в материалах дела не имеется. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения, судом не приводится.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф. в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ф. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судима, в период досудебного производства находилась в розыске, позволяет сделать вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Ф. к инкриминируемым ей преступлениям.
Данных о наличии у Ф. заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 26 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка