Определение Верховного суда РБ от 28 июля 2021 года №22-4069/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4069/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
осужденного Низамова А.Д.
его защитника - адвоката Салимьяновой Р.Г.,
рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, которым
Низамов А.Д.
ФИО21
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную 29 января 2021 года, постановлено отменить.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, выступление осужденного Низамова А.Д.и его защитника - адвоката Салимьяновой Р.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Низамов А.Д. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего С РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания за совершение Низамовым А.Д. особо тяжкого преступления суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против здоровья и собственности. Автор представления утверждает, что суд не принял во внимание отрицательную характеристику Низамова А.Д., не привел убедительные мотивы о возможности применения к нему условного осуждения. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере выполнил требования закона, в частности положения, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что факт нахождения Низамова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в судебном заседании, и именно данное состояние, по мнению автора представления, способствовало совершению преступления. Однако суд не указал его при описании преступного деяния и не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного предлагает приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и направить Низамова А.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе потерпевшего С также ставится вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, но в ввиду его суровости. Утверждает, что с они с осужденным являются друзьями с детства, конфликт произошел из-за поведения его бывшей девушки, он первым толкнул Низамова А.Д., чем спровоцировал ссору. В настоящее время они помирились, так как осужденный извинился перед ним, возместил ущерб в полном объеме, претензий к Низамову А.Д. он не имеет. Просит приговор изменить и снизить наказание, назначенное Низамову А.Д.
В возражении на апелляционное представление адвокат Набиуллин А.Г., действующий в интересах осужденного Низамова А.Д., утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Низамов А.Д. характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, полностью загладил причиненный ему ущерб и возместил моральный вред, сам потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С государственный обвинитель Исламов Д.Н. утверждает, что довод о строгости назначенного наказания не находит своего подтверждения, кроме того, из материалов уголовного дела, в частности из показаний самого потерпевшего и свидетеля Галиахметовой А.Д. следует, что конфликт спровоцировал именно осужденный, в связи с чем предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.
Несмотря на то, что доказанность вины Низамова А.Д. и правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы с возражениями, выслушав выступление участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.
Виновность Низамова А.Д. в совершении угона автомобиля марки "...", принадлежащего С с применением последнему насилия опасного для жизни или здоровья, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей С.,ж.,Э. протоколами различных следственных действий, документами, иными данными. Содержание всех этих доказательств подробно изложено в приговоре. Сам Низамов А.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, давал подробные и последовательные показания о совершении им неправомерного завладения автомобилем при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Как видно из заключения экспертизы у С были обнаружены повреждения не причинившие вред здоровью, а также закрытый перелом костей носа, который по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
При таких обстоятельствах содеянное Низамовым А.Д. квалифицировано верно по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Вопреки утверждениям потерпевшего о назначении чрезмерно строгого наказание и государственного обвинителя - о мягкости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о их личностях.
Как видно из мотивировочной части приговора при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как видно из материалов уголовного дела факт употребления осужденным спиртных напитков (пива) кроме показаний самого осужденного Низамова А.Д., подтверждается показаниями свидетеля Л.. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено Низамовым А.Д. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.
Далее, согласно ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, осужденным за ряд преступлений, совершенные против общественной безопасности и безопасности человечества, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном или особо опасном рецидиве.
При этом по смыслу закона суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам государственного обвинителя об отсутствии убедительных мотивов о необходимости применения осужденному условного осуждения суд свое решение аргументировал, указав, что с учетом данных о личности Низамова А.Д., его отношения к содеянному, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года в отношении Низамова Альберта Даяновича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова
Судьи: П.Н. Тафинцев
А.Р. Янбетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка