Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4069/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4069/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чайкина М.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года, которым
Чайкину Михаилу Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чайкин М.Б., ранее судимый:
24 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6 февраля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года) за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;
3 июня 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
28 ноября 2013 года Усольским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
4 апреля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней,
отбывающий наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2018 года по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4.04.2014 - в виде 3 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чайкин М.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, поскольку взыскания за них досрочно сняты, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям электромонтера и автослесаря, имущественные обязательства полностью погасил. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Согласно материалам дела, осужденный Чайкин М.Б. фактически отбывает наказание по четырем приговорам за совершение в условиях рецидива ряда умышленных преступлений.
Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Чайкин М.Б. трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не было, повышает профессиональный уровень путем обучения в профучилище по специальности электромонтер, без уважительной причины занятия не пропускает, посещает мероприятия воспитательного характера, старается реагировать на них правильно, активно участвует в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, с администрацией исправительного учреждения вежлив, неоднократно поощрялся, с 20 февраля 2020 года отбывает наказание в облеченных условиях,
Указанные положительно характеризующие Чайкина М.Б. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие поощрений, которые действительно указывают на положительные тенденции в его поведении и отмечены администрацией исправительного учреждения путем перевода его с февраля 2020 года на облегченные условия.
Вместе с тем в этот же период времени осужденный неоднократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания и, несмотря на то, что все взыскания на сегодняшний день погашены, факты нарушения Чайкиным М.Б. установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты во внимание наряду с иными данными о его поведении. При этом очевидно, судом первой инстанции учтено незначительное (менее года) время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, что выводы суда о нестабильности поведения осужденного подтверждает.
Кроме того, наряду с иными данными необходимо учитывать и результаты психологического обследования, в ходе которого выявлена прямая зависимость поведения Чайкина М.Б. в перспективе от его самоконтроля и социального окружения, а положительная направленность оценена лишь как относительная.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным и безупречным, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Чайкин М.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом принято во внимание, однако для суда определяющим не является.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года в отношении Чайкина Михаила Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка