Определение Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года №22-4069/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-4069/2020
город Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М. К.,
судей Митягиной И.Ю., Фроловичева А. В.,
при секретаре Бакине А. В.,
с участием прокурора Паньковой Т.В.,
защитника - адвоката Крупенникова А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Обуховой К.В., апелляционной жалобой адвоката Деменюка М.Б. на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года, которым
Золотов В.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Золотову В.А установлены ограничения и возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Золотову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Золотову В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Золотову В.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ в период с 16 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года и содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года Золотов В.А. признан виновным и осужден за убийство Я.В.С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В суде первой инстанции Золотов В.А по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова К.В. считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Золотову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указал как одно из ограничений, запрет на выезд за пределы территории <адрес>, тогда как ограничение свободы должно действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание на территорию г. Н. Новгорода, указать в резолютивной части приговора, что ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Деменюк М.Б. в интересах осужденного Золотова В. А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Золотову В.А. наказания. В обосновании своей позиции приводит собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что Золотов В.А. давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, в связи с чем, считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности и цели назначения наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного Золотову В.А. наказания.
Участвующий в судебном заседании прокурор Панькова Т. В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденный адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил обжалуемый приговор изменить, снизать назначенное Золотову В.А. наказание, вопрос по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Золотова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
оглашёнными в судебном заседании показаниями Золотова В.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ранее знакомому Я.В.С. в будку на <адрес>, где тот проживал, с целью распития спиртных напитков. Он сидел на кровати, а погибший напротив него на стуле. В процессе распития спиртных напитков между ними произошёл конфликт из-за оскорбления его нецензурной бранью погибшим. Разозлившись на Я.В.С., достал нож из выдвижного ящика стола, присел вновь на кровать и нанес сидевшему на стуле напротив него Я.В.С. не менее первых трех ударов в область груди, сердца, может быть он нанес большее количество ударов, не считал. Потерпевший сопротивления не оказывал, тяжело дышал. Когда уходил, Я.В.С. продолжал сидеть на стуле. Перчатки, которые были у него на руках, снял и забыл на столе. Нож, которым нанес удары, выбросил. О совершенном преступлении утром следующего дня сообщил своей сожительнице П.О.А. <данные изъяты>
оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель Золотов В.А. пришел домой между 21 - 00 часом и 23 -00 часами. Утром ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что убил человека, но она не придала этому значения. Она спросила Золотова В.А. о том, где его перчатки. Золотов В. А. ответил, что оставил их там, где распивал спиртные напитки, пойдёт заберет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о том, что Золотов В.А. подозревается в убийстве <данные изъяты>
оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления поквартирного обхода в связи с убийством мужчины в самодельной будке рядом с остановкой "<адрес>", в нескольких метрах от будки встретил Золотова В.А., который сообщил, что пришел забрать свои перчатки, которые он накануне оставил в будке.
оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.В.Н. <данные изъяты> Ш.Н.Н. <данные изъяты> Г.Е.И. <данные изъяты> В.В.К. <данные изъяты>, об обстоятельствах обнаружения трупа Я.В.С. ДД.ММ.ГГГГ,
письменными материалами дела: явкой с повинной Золотова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что он совершил убийство Я.В.С. <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему <данные изъяты> согласно которому Золотов В.А. подробно сообщил об известных только ему обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также иными письменными доказательствами.
Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, по правилам статьи 88 УПК РФ суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Материалами дела установлено, что осужденный Золотов В.А., в ходе ссоры, из неприязненных отношений, нанес не менее 9 ударов в область грудной клетки Я.В.С., то есть в жизненно важный орган, от которых Я.В.С. скончался на месте преступления.
Об умысле Золотова В.А. на причинение смерти Я.В.С. свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления и метод причинения телесных повреждений (приискав нож, Золотов В.А. нанес Я.В.С. 4 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с раневыми каналами, с повреждениями по ходу них мягкий тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого лёгкого, хрящевых частей 3-шго ребра слева и 5-го ребра с права, 5 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки с раневыми каналами, с повреждениями по ходу них мягких тканей, 1 сквозное колото-резаное ранение левого плеча, с раневым каналом с повреждением по ходу него мягких тканей).
Между смертью Я.В.С. и установленными колото-резаными ранениями в грудной клетки, причинёнными ему Золотовым В.А., имеется прямая причинная связь.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с названной квалификацией, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.
С учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал Золотова В.А. вменяемым относительно инкриминированного ему преступления.
При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Золотова В.А., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотова В.А. суд правильно признал в соответствии с пунктами "з, и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких лиц, наличие у него инвалидности 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Золотову В.А. суд обоснованно признал в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно указала на отсутствие законных оснований для назначения наказания Золотову В.А. с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствие у осужденного Золотова В. А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.
Исследуя данные о личности осужденного, суд первой инстанции установил, что Золотов В.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Золотова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому правильно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не найдя законных оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ.
Судом мотивирован вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку умышленное особо тяжкое преступление совершено Золотовым В.А. в условиях рецидива, который в силу пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, суд в соответствии с законом назначил осужденному наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.
Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, учитывая данные о личности и ввиду отсутствия исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом изложенного, назначенное осужденному Золотову В. А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, определено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается автор жалобы, не является чрезмерно суровым, поэтому законных оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом общей части уголовного закона, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Золотову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со статьей 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, но суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В силу части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В обжалуемом приговоре, судом при назначении осужденному дополнительного наказания установлено ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес>, что является ошибочным в силу положений статей 53 УК РФ и 47.1 УИК РФ.
В связи с чем, в обжалуемый приговор следует внести соответствующее изменение, исключив указание на то, что осужденному Золотову В.А. установлено ограничение не выезжать за пределы территории <адрес>, указав, что ограничения на выезд должны будут действовать для Золотова В.А. в пределах того муниципального образования, где осужденный Золотов В.А. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой К.В. удовлетворить.
Изменить приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года в отношении Золотова В.А.
Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что осужденному Золотову В.А. установлено ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес>.
Считать, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Золотов В.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года в отношении Золотова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменюка М.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка