Постановление Приморского краевого суда от 14 июля 2014 года №22-4069/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22-4069/2014
 
14 июля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шульга Г.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденной Шульга Г.Ю. о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 августа 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы жалобы Шульга Г.Ю., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, принять новое решение и в удовлетворении ходатайства осужденной Шульга Г.Ю. отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 августа 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ обратилась осужденная Шульга Г.Ю.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Шульга Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Шульга Г.Ю. указала, что с постановлением суда она не согласна, просит его изменить. Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, что улучает ее положение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 августа 2009 года Шульга Г.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года ходатайство осужденной Шульга Г.Ю. о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 11.09.2009 года в соответствие с действующим уголовным законодательством - Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ удовлетворено. Приведен приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 августа 2009 года в отношении Шульга Г.Ю. в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Переквалифицированы действия осужденной Шульга Г.Ю. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальной части приговор не изменен.
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Шульга Г.Ю. о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 августа 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ отказано.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из содержания ходатайства, Шульга Г.Ю. просила привести приговор суда от 11 августа 2009 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст. 69 УК РФ, а также о применении Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.
Однако, суд, рассматривая ходатайство осужденной, фактически уклонился от его рассмотрения по изложенным в нем требованиям, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч. 5 ст. 62, ст. 69 УК РФ, в том числе о применение Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, внесший изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство осужденной Шульга Г.Ю. по существу, исследуя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01.01.2017 года.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 319 УК РФ в части наказания в виде обязательных работ.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ приговора суда от 11 августа 2009 года в данной части, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденной, поскольку санкция статьи в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ осталось неизменной, наказание в виде обязательных работ Шульга Г.Ю. не назначалось.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в 5. ст. 62 УК РФ, а именно в части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из представленного материала, приговор суда от 11 августа 2009 года постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при этом наказание Шульга Г.Ю. назначалось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7ст. 316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для приведения приговора суда в соответствие с изменениями, внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 69 УК РФ, к Шульга Г.Ю. не применимы, поскольку данным Федеральным законом сохранена возможность применения принципа сложений наказаний, именно этот принцип был применен при назначении наказания осужденной, кроме того назначенное ей наказание по приговору суда не превышает половины максимального срока наказания за наиболее тяжкое преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена часть 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Учитывая изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ данным законом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени их общественной опасности, с учетом данных о личности Шульга Г.Ю. не усматривает оснований для изменения категорий преступления.
Федеральный закон от 29.06.2009 года № 141-ФЗ внес изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующую назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Как следует из представленного материала, приговор Лесозаводского городского суда Приморского края в отношении Шульга Г.Ю. постановлен 11 августа 2009 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и не является новым уголовным законом, об обратной силе которого указано в ст. 10 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части применения Федеральный закон от 29.06.2009 года № 141-ФЗ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_15, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в отношении Шульга Г.Ю. - отменить.
Производство по делу в части применения Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ прекратить.
В удовлетворении ходатайства осужденной Шульга Г.Ю. о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 августа 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ отказать.
Апелляционную жалобу осужденной Шульга Г.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденная Шульга Г.Ю. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка