Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4068/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л. и Невгад Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Снигирева К.Е., участвующего в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющей защиту осужденного Снигирева К.Е. по назначению суда,

осужденной Снигиревой (Бушлановой) А.Н., участвующей в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи,

адвоката Устюговой Е.Г., осуществляющей защиту осужденной Снигиревой (Бушлановой) А.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Снигирева К.Е. и Снигиревой (Бушлановой) А.Н. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, которым

Снигирев К.Е.,

<дата> года рождения,

ранее судимый

- 30 июня 2015 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года освобождён 28 декабря 2018 года условно- досрочно на 8 месяцев 1 день,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1.Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Снигирева К. Е. под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором

Снигирева (Бушланова) А.Н.,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1.Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Снигиревой (Бушлановой) А.Н. под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных Снигирева К.Е., Снигиревой (Бушлановой) А.Н., заявивших о невиновности в совершении преступления и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвокатов Вьюхиной И.В., Устюговой Е.Г., поддержавших просьбы и доводы своих подзащитных, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Снигирев К.Е. и Снигирева (Бушланова) А.Н. признаны виновными в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 25 декабря 2019 года около 12:30 у <адрес>-<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно за вознаграждение в сумме 900 рублей сбыли Сникиной О.Л. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,012 гр.

В судебном заседании Снигирев К.Е. и Снигирева (Бушланова) А.Н. вину в совершённом преступлении признали в полном объёме.

Осужденный Снигирев К.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что не согласен с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы считает, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, показания его и Снигиревой А.Н. были отобраны под психологическим воздействием, написаны под диктовку сотрудников полиции. Снигирев К.Е. настаивает, что его ввели в заблуждение, когда сообщили, что его супруга Снигирева (Бушланова) А.Н. признала вину в совершении преступления, и ей грозит большой срок наказания, поясняет, что хотел избавить супругу от наказания, поэтому взял вину на себя, подписав признательные показания. При этом Снигирев К.Е. полагает, что его супруга, находясь в другом кабинете, тоже под давлением сотрудников полиции, опасаясь большого срока наказания, подписала признательные показания также, как и он (Снигирев К.Е.), поскольку с ней была проведена аналогичная беседа, утверждает, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, которые и сообщили адрес "закупки" наркотических средств, показав фотографию дома по <адрес>, и просили давать именно такие показания в дальнейшем. При этом желая уточнить судьбу супруги, он просил не "отбирать" у неё показания, освободив её. Однако сотрудники полиции переубедили его, сообщив, что так надо по делу, поскольку они были задержаны вдвоём, а, кроме того, пообещали, что судом будут учтены положительные характеристики, данные о личности, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, явки с повинной, а также при рассмотрении уголовного дела суд сможет переквалифицировать их действия и назначить менее строгое наказание в виде полутора лет лишения свободы. При этом Снигирев К.Е. не оспаривает присутствие адвокатов при проведении всех следственных действий. Осужденный также пишет, что жаловался на состояние здоровья, был вывезен сотрудниками полиции в больницу, где врач-терапевт выдал справку о том, что он может принимать участие в следственных действиях и в суде.

Особое внимание Снигирев К.Е. уделяет вопросу передачи наркотических средств, указывает, что его супруга имела две сим-карты, на одну из которых были перечислены денежные средства, якобы, в счёт оплаты наркотического средства. При этом осужденный пишет, что одной из сим-карт пользовалась сестра супруги СОЛ О, которая имела задолженность по оплате услуг телефонных переговоров в компании МТС, поэтому перечисленные денежные средства автоматически оператором связи МТС были отнесены на погашение ранее предоставленных услуг связи. По мнению Снигирева К.Е., данные обстоятельства сотрудники полиции использовали для доказательств по делу, поскольку свидетель СОЛ специально воспользовалась мечеными купюрами для их с женой обвинения. Осужденный полагает, что на неё также могло быть оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель СОЛ отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Снигирев К.Е. считает, что все показания, отобранные в ходе следственных действий, суду апелляционной инстанции следует расценивать как самооговор, поскольку, по его мнению, они не подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Осужденный отрицает принадлежность ему и жене имеющихся в уголовном деле вещественных доказательств, таких, как шприцы, пакетики "зип-лок", липкая лента, поскольку в деле отсутствует доказательственная база, нет заключения эксперта на исследование потожировых следов, а имеющаяся в деле экспертиза не указывает на принадлежность данных вещей именно ему. Снигирев К.Е. оспаривает выводы заключения экспертизы N 38 на л.д. 87-89 в томе 1 об исследовании фольги, считает неправильной формулировку - "вероятно, составляло единое целое". Не согласен Снигирев К.Е. и с выводами суда об утрате им телефона, указывает, что его не было, сотрудниками полиции было все придумано заранее, утверждает, что они с супругой не занимались сбытом наркотических средств, поскольку в телефоне супруги не нашли никаких к этому доказательств. Осужденный указывает, что проведённая экспертиза свидетельствует об отсутствии следов введения им наркотического средства внутривенно, обращает внимание на то, что в смартфоне его жены не обнаружено никакой переписки, свидетельствующей об их причастности к сбыту наркотиков. Также осужденный полагает, что роль СОЛ следствием установлена неверно. По мнению Снигирева К.Е., если она действовала под его руководством, то должна входить в преступную группу, но ему тогда непонятно, почему уголовное дело в отношении СОЛ было выделено в отдельное производство. Осужденный оспаривает место приобретения СОЛ наркотических средств и место дальнейшего его сбыта, считает, что СОЛ могла приобрести наркотик в том же месте, где планировала сбыть его, настаивает, что они с супругой не имеют отношения к делу, указывает, что СОЛ продала принадлежавший ей наркотик из своего дома.

В заключение Снигирев К.Е. просит исключить из приговора его показания и явку с повинной, поскольку они отобраны в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осужденный Снигирев К.Е. сообщает, что судебное заседание 29 сентября 2020 года было отложено, поскольку он чувствовал себя плохо, и его увезли на скорой помощи в больницу. Впоследствии почтовых извещений, СМС - сообщений, повесток или извещений иным образом о новой дате, времени и месте судебного заседания он не получал, обращает внимание, что после возращения из больницы не скрывался от правоохранительных органов, наоборот, проживал по месту прописки, работал по постоянному месту работы. Несмотря на это, постановлением Ревдинского городского суда от 11 ноября 2020 года он был объявлен в розыск, 16 ноября 2020 года был задержан сотрудниками полиции с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, был помещён в следственный изолятор. Не оспаривая факт возобновления производства по делу, Снигирев К.Е. пишет, что постановлением Ревдинского городского суда от 10 декабря 2020 года было назначено судебное заседание на 17 декабря 2020 года, однако данное постановление он получил с нарушением срока 28 декабря 2020 года. Осужденный просит учесть, что он не был извещён о дате судебного заседания на 17 декабря 2020 года за пять суток как положено по закону, поэтому он был лишён права подготовиться к рассматриваемому делу. Также Снигирев К.Е. просит отменить постановление Ревдинского городского суда от 11 ноября 2020 года об объявлении его в розыск.

Осужденная Снигирева (Бушланова) А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на допущенные, по её мнению, судом первой инстанции нарушения при вынесении решения. Осужденная оспаривает действия сотрудников полиции, которые, не объясняя причин, произвели её задержание 14 ноября 2020 года в связи с нахождением на водительском месте автомобиля без прав на вождение, указывает на несанкционированное её содержание в отделе полиции в течение двух суток, с 14 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, при этом сообщает, что во время перерыва в судебном заседании 16 ноября 2020 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга ей удалось уйти в магазин, а затем в аптеку, объясняя своё поведение плохим самочувствием. Снигирева А.Н. указывает, что без разъяснения причины в 14:00 17 ноября 2020 года она вновь была задержана сотрудниками полиции на остановочном комплексе и помещена в ИВС г. Ревды, где содержалась до 23 ноября 2020 года. После этого она была перемещена в ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Свердловской области и содержалась там без какого-либо постановления до 16 декабря 2020 года. Снигирева А.Н. обращает внимание на то, что повестка о дате судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 года, ей была вручена в помещении ИВС г. Ревды 16 декабря 2020 года в 23:00. Осужденная указывает, что ни в каком документе о том, почему она была задержана и взята под стражу, она не расписывалась, уверяет, что до ареста её неоднократно не извещали о датах судебных заседаний, утверждает, что находилась на "больничных листах", имела направление на срочную госпитализацию, что не было проверено Ревдинским городским судом.

Кроме того, Снигирева (Бушланова) А.Н. просит учесть её состояние здоровья, наличие заболеваний, которые могут повлечь хирургическое вмешательство, при этом считает, что данный факт судом первой инстанции не был учтён в приговоре. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями её прав, Снигирева (Бушланова) А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить назначенное ей судом наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции Снигиревы просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку никакого преступления 25 декабря 2019 года они не совершали.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает обоснованным вынесенный в отношении Снигирева К.Е. и Снигиревой (Бушлановой) А.Н. обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции, а Снигирев К.Е. и в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявили, что никакого преступления 25 декабря 2019 года он не совершали, наркотическое средство Сникиной О.Л. не сбывали.

Однако при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и Снигирев К.Е., и Снигирева А.Н. полностью признали свою вину в совершении преступления и подробно рассказали, при каких обстоятельствах они 25 декабря 2019 года передали наркотическое средство СОЛ по просьбе последней, получив от неё 900 руб. Данные показания Снигиревых в целом совпадают между собой.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Снигирев К.Е. и Снигирева (Бушланова) А.Н. сразу после задержания 26 декабря 2019 года и в последующем, 14 февраля 2020 года, также не отрицали, что сбыли наркотическое средство СОЛ и подробно рассказывали, при каких обстоятельствах сделали это. Достоверность этих показаний Снигиревы в целом подтвердили в заседании суда первой инстанции, отрицая лишь то, что ранее занимались реализацией наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания Снигиревых, данные ими на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти показания были даны осужденными в присутствии защитников, причём Снигиревой А.Н. - двух разных, со значительным временным перерывом. Никаких замечаний в протоколах допросов ни Снигиревы, ни их защитники не делали. С жалобами на применение недозволенных методов следствия осужденные никуда не обращались, каких-либо заявлений при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тоже не сделали.

Судебная коллегия также отмечает, что проверке показаний на месте 14 февраля 2020 года Снигирев К.Е. в присутствии защитника указал место, куда он поместил наркотическое средство для передачи СОЛ и подробно рассказал, как это сделал.

Вопреки утверждениям осужденного Снигирева К.Е., ему как на предварительном следствии, так и в судебном заседании разъяснялись как права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, так и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими указаниями в протоколах допросов и в протоколе судебного заседания. Снигирев К.Е. никогда не заявлял, что какие-то права ему не понятны.

Изменение Снигиревыми показаний судебная коллегия объясняет избранной ими линией защиты при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что данные Снигиревыми показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, более того, соответствуют им.

Свидетель СОЛ на предварительном следствии подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она по просьбе ЧЮВ 25 декабря 2019 года за 900 руб. приобрела у Снигиревых наркотическое средство, подтвердив свои показания при двух выходах на место происшествия. В заседании суда первой инстанции СОЛ действительно отказалась от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку Бушланова А.Н. её сводная сестра. В своём заявлении в суд (л.д. 40 т. 3) СОЛ просила огласить её показания на предварительном следствии, указав, что добавить к ним ей нечего.

В соответствии с положениями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания СОЛ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, при этом свидетель не заявляла, что они являются недостоверными. Не оспаривала СОЛ и свои показания в той части, что она и ранее приобретала контактным способом у Бушлановой А.Н. и Снигирева К.Е. наркотические средства.

Доводы Снигиревых о том, что на СОЛ было оказано давление сотрудниками полиции, носят голословный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что СОЛ сама осуждена к лишению свободы за сбыт наркотических средств свидетелю ЧЮВ

О наличии каких-то долговых обязательств между Снигиревыми и СОЛ ни они, ни она на предварительном следствии и в судебном заседании не говорили.

Свидетель ЧЮВ показала, что от знакомых ей было известно о том, что Бушланова А.Н. и Снигирев К.Е. занимаются сбытом наркотических средств через посредника - СОЛ, являвшуюся её знакомой. Желая изобличить распространителей наркотиков, она 25 декабря 2019 года обратилась к сотрудникам полиции, после чего приняла участие в проведении "Проверочной закупки" наркотических средств у Бушлановой А.Н. и Снигирева К.Е. через СОЛ, подробно рассказав, как это происходило. Полученные от СОЛ наркотическое средство она, ЧЮВ, выдала сотрудникам полиции. ЧЮВ убедительно пояснила, по каким причинам она решиласообщить о противоправной деятельности Снигиревых и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Объяснить показания свидетеля ЧЮВ Снигиревы не смогли, указав, что никаких отношений с ней не имели.

Согласно соответствующему постановлению, оформленному надлежащим образом, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" наркотических средств было проведено в отношении Снигирева К.Е., Бушлановой А.Н. и СОЛ

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия установлены судом на основании показаний свидетелей ПЕВ, МАВ, ЮСП, ВАИ, ЧВА, ГОВ, письменных материалов дела. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органам следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судебная коллегия не усматривает и считает, что у органов полиции имелись все основания для его проведения в связи с поступившей оперативной информацией о совершении Снигиревой (Бушлановой) А.Н. и Снигиревым К.Е. противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств, полученных ЧЮВ от СОЛ и выданных сотрудникам полиции, подтверждаются справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизой.

Судебная коллегия находит, что оценив собранные по уголовному делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности виновности Снигиревой (Бушлановой) А.Н. и Снигирева К.Е. в незаконном сбыте наркотических средств СОЛ и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обыск по месту жительства Снигиревых был проведён с участием понятых и подозреваемого Снигирева К.Е. В ходе обыска был обнаружен ряд предметов, в том числе шприцы, фрагменты фольги, пакеты "зип-лок", клейкая лента, пакет фольги. В заседании суда первой инстанции Снигирев К.Е. не отрицал, что обыск у них в квартире проводился, и указанные в протоколе обыска предметы были там обнаружены. Постановлением судьи Ревдинского городского суда от 26 декабря 2019 года производство обыска в жилище Снигирева К.Е. признано законным ((л.д. 71 т. 1), данное постановление не обжаловалось

Выводы заключения трасологической судебной экспертизы N 38 от 11 февраля 2020 года, на вероятностный характер которых указывает Снигирев К.Е, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Снигирева К.Е. относительно его сотового телефона существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку, как установлено из добытых доказательств, переписка СОЛ и перечисление денег велись через сотовый телефон Бушлановой А.Н., что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежат исключению ссылки как на доказательства на заявления о чистосердечном признании Бушлановой А.Н. и Снигирева К.Е.. поскольку при их получении осужденным не разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, а в заседании суда апелляционной инстанции Снигиревы от этих "чистосердечных признаний" отказались.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля МАВ в части сведений, полученных им при опросе Бушлановой А.Н. и СОЛ, то есть непроцессуальным путём, поскольку по смыслу ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, тем более, в отсутствие защитника.