Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4068/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4068/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденной Паньковой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Паньковой Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым
Паньковой Людмиле Александровне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Паньковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панькова Л.А. отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года), которым осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
Осужденная Панькова Л.А. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Панькова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на отбывание ею наказания на обычных условиях. Указывает, что в исправительном учреждении осужденные поощряются раз в полгода, она же, прибыв в колонию в феврале 2017 года, начала получать поощрения с мая 2018 года, активно принимает участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, иск по исполнительному листу погашен, по остальным исполнительным документам денежные средства удерживаются из ее заработной платы. Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная Панькова Л.А. отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденная Панькова Л.А. прибыла в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 февраля 2017 года, содержится в обычных условиях, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, получила две специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, добросовестно выполняет разовые поручения, регулярно выполняет работы по благоустройству территории и помещений отряда, имеет 5 поощрений, выплаты по ее исполнительным листам из заработной платы производятся регулярно, в том числе, часть исков погашена досрочно, получила две специальности.
Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.
Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Панькову Л.А., также из материалов дела установлено, что поощрения она начала получать лишь с мая 2018 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. При этом до 2018 года ею допускались нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем, получены четыре взыскания. Тот факт, что данные взыскания погашены, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не было обусловлено исключительно фактом отбывания Паньковой Л.А. наказания в обычных условиях. Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденной и других характеризующих ее данных, позволивших прийти к суждению о наличии в исправлении Паньковой Л.А. положительной динамики, которая вместе с тем на настоящий момент недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Паньковой Л.А. является законным и обоснованным.
При разрешении ходатайства осужденной нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Паньковой Людмилы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка