Постановление Кемеровского областного суда от 30 октября 2020 года №22-4068/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-4068/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коляды А.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, которым
Коляда Александр Александрович, <данные изъяты>:
1) 30.12.2009 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.02.2008 г., судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2011 освобожден 23.08.2011 в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Наказание в виде исправительных работ отбыто 18.03.2016 г.;
2) 06.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
3) 19.10.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.12.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 18.01.2019;
4) 16.03.2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2017) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 17 дней);
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Коляде А.А. условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 и окончательно к отбытию определен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коляде А.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период содержания Коляды А.А. под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2020 года Коляда А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Коляда А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Указывает о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено его семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, которые нуждаются в его материальной помощи, наличие на иждивении больной матери.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Коляда А.А. о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, от участия адвоката в суде апелляционной инстанции в защиту его интересов отказался, отказ не связан с материальным положением, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коляды А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступлении, предусмотренном ст. 264.1УК РФ.
Уголовное дело в отношении Коляды А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 уличающие Коляду А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N регион под управлением Коляды А.А., не имеющим водительского удостоверения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого установлено состояние опьянения.
Кроме того, виновность Коляды А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- рапортом об обнаружении признаков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коляды А.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности возле дома по <адрес>, где было совершено преступление.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель N 1 был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен Коляда А.А. управляющий автомобилем в состоянии опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Коляды А.А. установлено состояние опьянение.
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и CD-R диск, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 в отношении Коляды А.А., которым подтверждается наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Коляды А.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми как они согласуются между собой и другими материалами дела.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Коляды А.А. виновными в совершении инкриминированного ему деяния.
Квалификация действий Коляды А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Коляда А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики о личности, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Коляде А.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2009 в связи с чем, судом правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так же судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Коляды А.А.
Поскольку Коляда А.А. совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 16.03.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции (N) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно назначено Коляде А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы назначение для отбывания наказания Коляде А.А. исправительной колонии строго режима соответствуют п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Признанные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства не являются правовым основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Таким образом, наказание назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Справедливость назначенного Коляде А.А. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд в резулятивной части приговора, указал, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, оставив без винимая, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению в данной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Коляды А.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2020 года в отношении Коляды Александра Александровича изменить:
Указав, что дополнительное наказание Коляде А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коляды А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Мельников
Копия верна судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка