Постановление Московского областного суда от 30 июня 2020 года №22-4068/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-4068/2020
<данные изъяты> 30 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
осужденного Шамаева Х.Р.,
защитника-адвоката Маринина К.В.,
переводчика Мирзобоевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамаева Х.Р. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>, к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождения на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск Люберецкого городского прокурора в интересах государства о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> удовлетворен полностью.
Взыскано с Шамаева Х. Р. в пользу государства в лице УФК по <данные изъяты> (территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшего Имамаева С.И. удовлетворен частично.
Взыскано с Шамаева Х. Р. в пользу Ивамаева С. И. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Сняты ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем "Мерседес Б. А. <данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, находящимся на ответственном хранении у свидетеля Султановой С.Ц.; автомобилем "<данные изъяты>, находящимся на ответственном хранении у свидетеля Соломадина В.Н.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Шамаева Х.Р., и его адвоката Маринина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., просившего об оставлении приговора суда без изменения в части дополнительного наказания, и оставившего на усмотрение суда разрешение доводов жалобы о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шамаев Х.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Шамаев Х.Р. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шамаев Х.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда.
Указывает, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода для него и его семьи, находящейся на его иждивении. Он имеет профессию водитель, работал по специальности, и переквалификация с учетом его возраста и имеющихся заболеваний для него невозможна.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд не учел его материального положения, и назначил сумму, которая является заведомо неисполнимой, поскольку суд лишил его основного источника дохода и возможности работать по профессии водитель, он является инвали<данные изъяты> группы, предпенсионного возраста, имеет на иждивении больного сына, проживает в сельской местности.
Просит приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью и снизив размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шамаева Х.Р. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.
Признавая доказанной вину Шамаева Х.Р., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Имамаева С.И., свидетелей Анисюткина С.С., Кузьмина В.И., Харченко Р.В., Курепина П.К., Султановой С.Ц., Соломадина В.Н., Давлетмурзаева А.Б., и письменные материалы дела - заключения судебно-медицинской и авто-технической экспертиз, протоколы осмотра предметов (автомобилей), протокол осмотра места ДТП, справку по ДТП, протоколы выемки и фототаблицы к ним, протокол проверки показаний на месте.
Фактические обстоятельства судом установлены верно, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия Шамаева Х.Р. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признал: совершение преступления впервые, наличие инвалидности III группы, состояние здоровья, наличие на иждивении сына, страдающего эпилепсией. Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания учтены все, перечисленные в жалобе данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, женат, не работает, ранее не судим.
Вывод о необходимости назначения Шамаеву Х.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, судом в приговоре мотивирован и сделан с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку принимая такое решение, суд исходил из конкретных обстоятельств произошедших событий, характера допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения и наступивших последствий.
Сведения о том, что Шамаев Х.Р. работал водителем, были суду известны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась трудовая книжка Шамаева Х.Р. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Шамаеву Х.Р., находя его законным, обоснованным и справедливым.
Гражданский иск потерпевшего Имамаева С.И. разрешен судом с соблюдением требований закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований действующего законодательства, и учел принцип разумности и справедливости, перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшего, связанные с полученными телесными повреждениями, повлекшими утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, а также степень вины осужденного и его материальное положение, и иные перечисленные в приговоре обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находя достаточных оснований для изменения (уменьшения) размера компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шамаева Х. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка