Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4067/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4067/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Юркиной И.С.,
при помощнике судьи Даниловой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Устинова И.В. в защиту осужденного Тимофеева М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым
Тимофееву Михаилу Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев М.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Устинов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что администрацией учреждения Тимофеев М.В. характеризуется положительно, имеет поощрение, нарушений режима содержания не допускал, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Согласно представленным характеризующим данным осужденный Тимофеев М.В. помогает в работе дневального отряда, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в общественной жизни отряда участвует, повышением образовательного уровня занимается, имеет одно поощрение.
Вместе с тем, отбывая наказание с ноября 2018 года, Тимофеев М.В. впервые отмечен поощрением лишь в марте 2020 года, иных поощрений не имеет, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, наказание отбывает в обычных условиях. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о непринятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в поведении Тимофеева М.В. сформировалась устойчивая тенденция к исправлению и достижение целей наказания в отношении него возможно в условиях иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Тимофеева Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устинова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка