Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-4066/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

защитника осужденного Наумочкина П.В. - адвоката Рехан С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меликова А.А., действующего в интересах осужденного Наумочкина П.В., на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, которым

Наумочкин П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С Наумочкина П.В. в пользу К.Л.Н. взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об отмене приговора суда и оправдании осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, Наумочкин П.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К.Л.Н., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное в помещении домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в ** часов ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов А.А., действующий в интересах осужденного Наумочкина П.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу обвинения положены ничтожные доказательства, а именно показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшей К.Л.Н., свидетелей К.Т.И. и Г.В.Г., которые суд должен был признать недопустимыми доказательствами, так как у Г.В.Г. к Наумочкину П.В. имеются личные неприязненные отношения, а К.Т.И. является коллегой по работе потерпевшей. Показания данных свидетелей также опровергаются показаниями свидетеля Ш.Н.К. (врача) и М.А.Ю. (эксперта). Указывает, что защита обращала внимание суда на то, что повреждение возникло в результате нанесения однократного удара в правую глазничную область, а не в лоб и не в переносицу, как утверждает потерпевшая, но суд первой инстанции не принял данные доводы. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено с нарушением требований ст.ст. 199, 204 УПК РФ, ст.ст. 14, 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей, а также о предупреждении об уголовной ответственности, оформлены после производства экспертизы. Кроме того, не получено письменного согласия потерпевшей на прохождение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N также должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как данные экспертизы делались на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что у К.Л.Н. имелся умысел для оговора Наумочкина П.В., так как между осужденным и потерпевшей давно идет спор об имуществе, у них сильная неприязнь друг к другу, они множество раз писали друг на друга заявления в полицию и привлекались к административной ответственности за аналогичные противоправные действия. Также указывает, что председательствующий по делу в нарушение ст.294 УПК РФ, дважды после прений сторон, по собственной инициативе, возобновлял судебное следствие и дополнял обвинение. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Наумочкина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей К.Л.Н., свидетелей обвинения Г.В.Г., К.Т.И., Ш.Н.К., данными в судебном заседании, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, обосновано положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, как о том указывается в апелляционной жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности Наумочкина П.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобу оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Г.В.Г. и К.Т.И. опровергаются показаниями свидетелей Ш.Н.К. и М.А.Ю., являются надуманными.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводимый судебно-медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как необоснованные с приведением соответствующих мотивов о принятом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Наумочкина П.В. по ст.116.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые Наумочкиным П.В. и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возобновлении производства по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалобы.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба является законным и справедливым, поскольку определяя их размер, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, явившиеся предметом рассмотрения дела судом кассационной инстанции и отраженные в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного постановления по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции устранены, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона при их устранении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Преступление, совершенное Наумочкиным П.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом санкции ст. 116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

В соответствии с ч. 8 с. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела, на момент постановления в отношении Наумочкина П.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ не истек.

Вместе с тем, после отмены судом кассационной инстанции апелляционного постановления, при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела установлено, что срок давности по данному преступлению на основании ст. 78 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах, с учетом оставления судом апелляционной инстанции приговора суда в части признания Наумочкина П.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным освободить Наумочкина П.В. от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении Наумочкина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - изменить:

освободить Наумочкина П.В. от назначенного ему по ст. 116.1 УК РФ наказания в виде 160 часов обязательных работ на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении Наумочкина П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меликова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка