Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-4066/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4066/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Уваровой Т.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года
апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.А. в защиту интересов осужденного А.
на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года.
Изложив существо судебного постановления, заслушав объяснения адвоката Уваровой Т.А. в защиту интересов осужденного А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 28 мая 2020 года) А. осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный А. обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 гола в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного А.., адвокат Уварова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о том, что её подзащитный не встал на путь исправления. Так, суд первой инстанции не принял во внимание то, что А. обращался по месту отбывания наказания с заявлением о трудоустройстве, однако ему в этом было отказано по состоянию здоровья, а также обращает внимание на отсутствие у него (А..) каких-либо взысканий со стороны администрации исправительной колонии. Что касается возмещения потерпевшим материального ущерба, то в бухгалтерию исправительной колонии исполнительные листы по этому вопросу не поступали. Кроме того, А. в судебном заседании утверждал о возмещении им ущерба потерпевшим, что возможно соответствует действительности, поскольку с отдельным иском к её подзащитному никто из потерпевших не обращался. Полагает, что утверждение потерпевших об угрозах со стороны родственников А. ничем объективно не подтверждены. Анализируя положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что поведение её подзащитного свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить и освободить А. условно-досрочно от неотбытой части наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При отказе в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Указанные требования закона в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к А.. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, из представленных материалов усматривается, что А. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, поощрений и взысканий за время отбывания наказания не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, согласно приговору суда фактически признал вину, ущерб, причиненный преступлениями, в размере 345 000 руб. и 835 000 руб. потерпевшим не возмещался. Как следует из психологической характеристики А.. ведет себя неискренне, имеет тенденцию выглядеть в лучшем для себя свете, не трудоустроен из-за состояния здоровья.
Администрация исправительного учреждения, прокурор и потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья А.. (наличие у него заболеваний, не входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания) и не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Отказывая А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в состоявшееся постановлении. При этом в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
