Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4066/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4066/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сятчихина С.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым
Сятчихину Сергею Сергеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сятчихина С.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
22 апреля 2019 года приговором Кудымкарского городского суда Пермского края Сятчихин С.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 28 января 2019 года, конец срока - 27 сентября 2022 года.
Осужденный Сятчихин С.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным решением, считает его недостаточно мотивированным, полагает, что судом не учтено получение Сятчихиным С.С. поощрений и повышение квалификации, что свидетельствует о его исправлении. Просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении помощник прокурора Самигуллин Н.З. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы, просит вынесенное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из материалов дела осужденный Сятчихин С.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При оценке данных о поведении осужденного Сятчихина С.С. суд принял во внимание сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что указанный осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, занимается повышением своего профессионального уровня, мероприятия воспитательного характера посещает, но участия в жизни отряда не принимает и отношения с родственниками не поддерживает.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Сятчихин С.С. за весь период отбытия наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
В соответствии с психологической характеристикой, подписанной психологом учреждения Р., осужденный Сятчихин С.С. имеет неустойчивую самооценку, временная перспектива его поведения напрямую будет зависеть от самоконтроля и социального окружения.
Согласно выписки из протокола N 15 от 23 апреля 2020 года, комиссия администрации исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождения осужденного Сятчихина С.С. в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Сятчихина С.С. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не было положительным.
Так, отбывая наказание с 28 января 2019 года до настоящего времени, осужденным получено всего одно поощрение, что подтверждает отсутствие устойчивого намерения осужденного проявлять себя с положительной стороны.
Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Сятчихин С.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отсутствие у Сятчихина С.С. взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, данные факты судом оценены в совокупности с имеющимися положительными данными о личности осужденного, в том числе с теми, которые указаны в жалобе. Кроме того, соблюдение режима и вежливое отношение к сотрудникам администрации являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей наказания.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Сятчихина С.С. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Иная оценка осужденным Сятчихиным С.С. своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные доводы судом первой инстанции были в полной мере учтены при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы Сятчихина С.С. о непринятии во внимание судом его исправления, полученного поощрения, повышения квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. при вынесении решения судом в полной мере были учтены все представленные осужденным обоснования, суждения и аргументы, но на момент рассмотрения ходатайства и до настоящего времени они не являются достаточными основаниями для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении Сятчихина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
