Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2020 года №22-4066/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-4066/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Бут К.А., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Якубенко М.В., осужденной Мущинской К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрунина С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 года, которым
Мущинская К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая :
21.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;
15.03.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам 10 дням ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто;
20.03.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно учтено, Мущинская К.Д. освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства;
27.06.2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;
15.11.2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
20.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 20.01.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осуждена по 8 преступлениям, предусмотренных ст.ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2019 года, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, приговоры Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года и от 20.01.2020 года мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти, исполняются самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Петрунин С.Г. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку судом Мущинской К.Д. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о ее личности. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить Мущинской К.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мущинская К.Д. и адвокат Якубенко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Родионов Д.М. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Мущинской К.Д. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.
С учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Мущинской К.Д. в инкриминируемых преступлениях.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мущинской К.Д. наказания, согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденной Мущинской К.Д. судом первой инстанции выполнены.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания Мущинской Е.Р. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая вину признала, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства, а также <данные изъяты>, смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УК РФ. Явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, правильно были признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что Мущинская К.Д. ранее судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, преступления совершила в период испытательного срока по приговору суда от 27.06.2019 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мущинской К.Д. наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2019 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом Мущинской К.Д. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, в том числе с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения назначенного Мущинской К.Д. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 года в отношении Мущинской К.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрунина С.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка