Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-4066/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-4066/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Г., прокурора Пашнева В.Н. и защитника осужденного Б.у. адвоката Яковенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым
Б., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,
установил:
состоявшимся решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Б. признан виновным и осужден за нарушение водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но считая названный приговор не отвечающим требованиям закона, гособвинитель Коновалова в представлении настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что наказание осужденному было назначено с применением ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд не сделал необходимой ссылки на указанную норму закона. Обращая затем внимание на то, что в нарушение ст. 308 ч. 1 УПК РФ, первой инстанцией надлежаще не определён вид исправительного учреждения, где виновный будет отбывать наказание, сообщает, что во вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указано отчество Б.. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, без снижения наказания осужденному, внести в постановленный приговор соответствующие коррективы.
Проверив дело, выслушав мнение прокурора и защитника осужденного, поддержавших доводы представления, вторая инстанция считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт. Как видно из материалов, вина Б. установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов не усматривается. Принятое судом решение, о необходимости отбывания виновным назначенного наказания именно в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает апелляция, суд по итогам слушаний, отверг ходатайства защиты и о том, что в силу возмещения вреда, стороны желали примириться на слушаниях, но судом им в этом было противоправно отказано. Решением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 860 по делу гр-на Зяблина разъяснено, что для достижения конституционно значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, а также предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты гражданина, общества и государства от противоправных деяний, с учётом личности виновного, обстоятельств происшедшего и объекта посягательства, суд вправе отказать сторонам в прекращении уголовного дела за примирением, и никакие законные права обвиняемых при этом не нарушаются.
Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного решения, и приведённые в ходе апелляционных слушаний аргументы защиты о том, что в течение длительного времени гр-н Б. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания постановленного приговора.
Проверив собранные материалы, в тоже время, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор в связи с ошибочным применением закона. Действительно, как верно отмечает обвинитель в представлении, определив Б. местом отбывания назначенного наказания исправительное учреждение, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд не отразил в резолютивной части вынесенного приговора его вид. Не было сделано первой инстанцией, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 (п. 33), и ссылок на то, что назначаемое виновному наказание определяется с применением ст. 64 УК РФ, хотя мотивация такого решения в состоявшемся акте изложена. Подлежит также уточнению, как обоснованно указывается в представлении, и ошибочное изложение судом отчества осужденного. Как следует из поступивших материалов (том 1 л. 71), верным написанием отчества Б. является "Ф.", а не "Ф.", как это приведено первой инстанцией. А в такой ситуации, считает апелляция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, поданное обвинителем представление, - удовлетворению, а соответствующие разделы приговора, - необходимой корректировке.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционное представление гособвинителя, - удовлетворить. Приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в отношении Б. угли изменить: указать во вводной и резолютивной частях приговора верное написание отчества осужденного Б. - "Ф.". Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что наказание осужденному Б.у. назначено с применением ст. 64 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора формулировкой о том, что местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, определённого Б.у., является колония-поселение. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
