Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-4066/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-4066/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < К.А.Н. >,
адвоката Быстрицкой М.П., представившей удостоверение N 6534 от 09.02.2018 года и ордер N 535972 от 29.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года апелляционную жалобу подсудимого < К.А.Н. > на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым < К.А.Н. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < К.А.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Быстрицкой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подсудимый < К.А.Н. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании суда первой инстанции он узнал в Темрюкском ИВС 18.06.2020 года, когда его вызвали для доставления в суд. Ссылается на ст.ст. 227, 228, 229 УПК РФ и отмечает, что копию постановления о назначении судебного заседания он не получал, его адвоката Быстрицкую М.П. суд первой инстанции также не известил, она не получала от суда СМС-оповещение либо почтовую корреспонденцию. Обращает внимание на то, что адвокату не было известно, что дело поступило в суд с обвинительным заключением. Полагает, что суд первой инстанции обязан был назначить предварительное слушание в соответствии с ходатайством защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением. Указывает, что в связи с этим сторона защиты просила отложить судебного заседание для того, чтобы согласовать позицию, также сторона защиты ходатайствовала о назначении предварительного судебного слушания для решения вопроса о недопустимости доказательств по уголовному делу, но суд первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств отказал. Обращает внимание на то, что защитник представил документы о его временной регистрации от 20.03.2020 года по адресу: <Адрес...>, технический паспорт на жилое помещение и ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что домашний арест является равноценной мерой пресечения, но суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценку этим доводам защиты, а прокурор высказался формально о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда. Ссылается на ст.107 УПК РФ и указывает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, регистрация по месту жительства у его знакомой < К.О.В. >, которая явилась в здание суда, ожидала вызова и была готова дать показания. Отмечает, что адвокат заявляла об этом в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что < К.О.В. > могла бы сообщить суду, что у нее с марта 2020 года находится его паспорт для завершения оформления по регистрации, но оформление затянулось в связи с "пандемией". Обращает внимание на то, что по этим причинам у него не был изъят паспорт при задержании, и он не смог представить документ о его временной регистрации. Полагает, что если бы по делу было назначено предварительное слушание, то суд имел бы возможность исследовать материалы дела, характеризующие его. Ссылается на ст.229 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 года и указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства адвоката, чем нарушил права подсудимого на защиту и ограничил доступ к правосудию. Считает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о недопустимости доказательств, в частности документов, представленных потерпевшим. Отмечает, что сторона защиты представила документы о том, что потерпевший < З.А.Ю. > не является собственником мотоцикла, потому что собственником является < С.А.Г. >, который представил мотоцикл подсудимому во временное пользование. Указывает, что адвокат в судебном заседании заявляла, что < С.А.Г. > может принять участие в предварительном слушании. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < К.А.Н. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < К.А.Н. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < К.А.Н. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Темрюкском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 16 июля 2020 года.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < К.А.Н. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < К.А.Н. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < К.А.Н. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < К.А.Н. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым < К.А.Н. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < К.А.Н. > - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
