Постановление Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года №22-4066/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4066/2020
г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е.,
с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
защиты в лице адвоката Волошина А.А., представившего удостоверение N 1353 и ордер N 73565 от 29.07.2020г.,
осужденного Соловьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Глова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Волошина А.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года, которым
Соловьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возложил на Соловьева А.С. обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя Лукашиной О.С., выслушав осужденного Соловьева А.С. и адвоката Волошина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прокурора Егунову Ю.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги "<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Соловьев А.С. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Волошин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Соловьева А.С., выражая несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характеризующие данные осужденного, защита полагает, что в конкретной ситуации возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку Соловьев А.С. к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, полностью загладил вред потерпевшим. Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьева А.С. прекратить. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания безосновательно не применил ст.64 УК РФ при назначении дополнительное наказание без учета профессиональной деятельности Соловьева А.С.
В возражениях государственный обвинитель Лукашина О.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев А.С. и защитник - адвокат Волошин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Егунова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины Соловьева А.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина Соловьева А.С., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В.2. и свидетеля В., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ф. и Т. в связи с их неявкой, которые были очевидцами произошедшего и показавшие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а так же материалами дела: сообщением о происшествии поступившее в ОП N УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявитель Соловьев А.С. сообщил в дежурную часть, что он совершил наезд на пешехода (л.д. 19);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП к нему. В ходе осмотра установлено, что наезд на пешехода В.1. был совершен автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева А.С. на отметке <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой типа "Зебра" (л.д.20-32);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> разбита передняя левая фра, замят капот с левой стороны, разбит передний бампер слева, разбита декоративная решетка радиатора, разбито лобовое стекло. Переднее правое крыло смещено с места крепления. Отсутствует номер с номерной рамкой на переднем бампере (л.д.44-49);заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.1. наступила от <данные изъяты>
заключением эксперта <данные изъяты>
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Соловьева А.С. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав по ч.3 ст.264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
Назначая Соловьеву А.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву А.С., которыми судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Соловьева А.С. и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, и не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом суда, который обсуждал ходатайства защиты с вынесением мотивированного решения. В этой части доводы защиты удовлетворению не подлежат.
Судом также обсуждался вопрос о применении ст.64 УК РФ, оснований не усмотрел, мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года в отношении Соловьева А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волошина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Павилова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка