Постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2014 года №22-4066/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4066/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 августа 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
с участием прокурора - Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романенко К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Романенко ФИО6, (дата) года рождения, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.
Заслушав мнение прокурора Устабаевой К.Т. об отмене обжалуемого решения в связи с нарушениями норм УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года было отказано в принятии ходатайства Романенко К.Ю. об отсрочке исполнения приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) в связи с имеющимся у него заболеванием.
В апелляционной жалобе осужденный Романенко К.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он не может сам получить документы из медсанчасти, в связи с чем они не были приложены к ходатайству. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение либо принять самостоятельное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции названные положения закона были нарушены, поскольку они регламентируют порядок возвращения ходатайства осужденному, а не отказу в его принятии.Постановление суда также не содержит указаний о том, что осужденному следует предоставить какие-либо документы для рассмотрения его ходатайства, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, указав на необходимость предоставления таких документов.
Кроме того, судом неверно установлено, что ходатайство осужденного содержит два требования, в связи с чем оно подлежит уточнению.
Из ходатайства Романенко К.Ю. следует, что он просит отсрочить исполнение приговора Адамовского районного суда г. Оренбурга от (дата) до его выздоровления в связи с болезнью, на основании ст.398 УПК РФ. Вместе с тем требования об освобождении от наказания ходатайство осужденного не содержит.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.15 п. 2 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.
При этом суд руководствуется требованиями ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу жалобы судом первой инстанции в судебном заседании не принималось. В случае принятия решения судом апелляционной инстанции одна из сторон будет лишена фактически одной стадии судебного производства.
Доводы осужденного о том, что он не может самостоятельно запросить медицинские документы о состоянии своего здоровья судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку ходатайство направляется на новое рассмотрение, где, в том числе будут рассмотрены и эти доводы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует неукоснительно соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Романенко ФИО7 - отменить, материалы дела направить в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка