Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-4065/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2021 года Дело N 22-4065/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гуза А.В.,
при секретаре Савинов С.Н.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,
представителя заявителя - адвоката Качалова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Смоян Ю.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смояна Ю.М. о взыскании со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в пользу Смоян Ю.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 10.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, мнение представителя заявителя адвоката Качалова К.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции
установил:
Смоян Ю.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в его пользу денежной суммы в размере 160 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с обжалованием в суд незаконного постановления следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 10.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Смояна Ю.М. о взыскании процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе заявитель Смоян Ю.М. с постановлением не согласен, в связи с необоснованностью, незаконностью, неправильным толкованием уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с обжалованием постановления следователя в каждой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил возместить убытки указанной суммы, понесенные на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи, оправданность этих расходов подтверждается тем, что постановления первой и апелляционной инстанций, вынесенных не в его пользу, а затем и постановление от 10.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, были признаны незаконными только в результате последовательных и профессиональных действий его представителя. Просит постановление суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.
В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены Смоян Ю.М. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на незаконные действия сотрудников следственных органов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое по её заявлению.
Прямого указания о возможности взыскания из средств Федерального бюджета расходов, понесенных заявителем на оплату услуг его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
При установленных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Смоян Ю.М. о взыскании процессуальных издержек. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смояна Ю.М. о взыскании со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в пользу Смоян Ю.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 от 10.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоян Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья А.В. Гуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
