Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-4065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-4065/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.
осужденного Стаценко Б.В.
защитника адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Мурзина С.В. (удостоверение N 1612, ордер N 014052 от 2 июля 2020 года)
ФИО22
представителя потерпевшего адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО23 (удостоверение N 2003, ордер N 24006 от 2 июля 2020 года)
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Карнаухова Б.В. и в его интересах представителя адвоката Шамсутдиновой О.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, которым
Стаценко <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган, не менять место жительства без его уведомления;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав потерпевшего Потерпевший N 1 и в его интересах защитника адвоката ФИО8 по доводам апелляционных жалоб, осужденного Стаценко Б.В. и в его интересах защитника адвоката Мурзина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стаценко Б.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 мин. до 20 часов 10 мин. <дата> в районе о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, в указанное время после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший N 1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Стаценко Б.В. умышленно нанес ножом Потерпевший N 1 один удар в область правого плеча и один удар в живот, причинив повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения, с наличием раны на коже в правом подреберье по среднеключичной линии, проникающего в брюшную полость, с полным пересечением участка подвздошной кишки, ранением брызжейки поперечно-ободочной кишки, краевым ранением головки поджелудочной железы, гемоперитонеумом (500 мл), полным пересечением, десятого, одиннадцатого, двенадцатого ребер справа, не проникающее в плевральную полость, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Стаценко Б.В. виновным себя не признал, указав на то, что защищался от противоправных действий Потерпевший N 1, при этом умысла на причинение вреда его здоровью не имел, целенаправленно ножом ударов не наносил. Нож находился в его руках, при этом Потерпевший N 1 мог сам на него напороться.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что никакого противоправного поведения с его стороны не было, его показания об обстоятельствах получения повреждений противоречивы, не поддаются логике. В судебном заседании Стаценко Б.В. выдвинул неправдоподобную версию о применении в отношении него топора, иных предметов, а также о причинении им Потерпевший N 1 двух ударов левой рукой в результате которых образовались гематома и ссадина на левой части лица. Следователь ФИО9, который беседовал с ним в больнице пояснил, что никаких повреждений на фалангах пальцев у него (Потерпевший N 1) не было. Стаценко Б.В. утверждает, что не знал о нанесенном ножевом ранении и его состоянии, что не соответствует действительности, поскольку забирая свой телефон из машины, он не мог не видеть его (Потерпевший N 1), лежащего без сознания возле машины. В течение семи часов Стаценко Б.В. не оказал ему никакой помощи, не вызвал скорую помощь, опасаясь ареста. Длительное время Стаценко Б.В. пытался уйти от ответственности, унижая его честь и достоинство, надуманно указывая на противоправные действия с его стороны, выяснял про него различные порочащие сведения, не приносил никаких извинений, лишь указал, что жалеет о поездке на рыбалку. Стаценко Б.В. представил справки о наличии заболеваний, которые тем не менее не препятствовали ему употреблять алкоголь, переносить тяжелые вещи. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о противоправном поведении потерпевшего, назначить реальное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего Стаценко Б.В. выражает несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что Стаценко Б.В. вину не признал, не раскаялся, а напротив пытался уйти от наказания, обвинив в произошедшем самого потерпевшего. В ходе предварительного следствия версия о противоправном поведении потерпевшего проверялась и не нашла подтверждения, однако суд не смотря на отсутствие объективных доказательств признал данное обстоятельство смягчающим. Суд в приговоре критически оценил показания Стаценко Б.В. как в части способа причинения им телесных повреждений потерпевшему, так и причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимому, приняв как достоверные именно показания потерпевшего. Суд признал объективными все заключения экспертов, имеющиеся в деле, при этом не учел, что согласно заключению эксперта N, телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, имеют давность образования около 7-10 суток к моменту проведения, что соответствует периоду с 18 по <дата>, когда потерпевший уже более 10 суток находился в больнице. Суд принял во внимание лишь фотографии и показания свидетелей, при этом свидетелям Стаценко Б.В. пояснял, что получил повреждения при падении. Судом в приговоре не отражены и не оценены пояснения свидетеля ФИО9, утверждавшего об отсутствии у потерпевшего каких-либо ссадин на руках. Судом в приговоре при описании преступного деяния не приведены действия потерпевшего, свидетельствующие о противоправности его поведения, не указано какими доказательствами это подтверждается, не дана оценка характеристикам потерпевшего. Стаценко Б.В. на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, при этом позиция потерпевшего была стабильной. Суд не учел, что потерпевший оставлен на месте происшествия в крайне тяжелом состоянии, после ножевого ранения, при этом Стаценко Б.В. никому об этом не сообщил, хотя имел такую возможность при наличии у него телефона. Стаценко Б.В. вместо оказания помощи потерпевшему стал звонить своей дочери, говоря о намерении Потерпевший N 1 убить его, однако дочь не предприняла никаких мер по сообщению в полицию. После того как знакомые потерпевшего увезли его, Стаценко Б.В. продолжил распивать спиртное. Такое поведение Стаценко Б.В. не смотря на его возраст и состояние здоровья, с учетом отсутствия раскаяния и осознания содеянного не позволяет применить в отношении него условное осуждение. Потерпевший настаивал на строгом наказании подсудимого. При непризнании вины, отсутствии извинений в адрес потерпевшего суд сделал неверный вывод о раскаянии подсудимого. Суд признал смягчающим наказание возраст подсудимого, который тем не менее не помешал причинить вред здоровью потерпевшего Просит приговор изменить, исключить указание о противоправном поведении потерпевшего, назначить реальное наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель считает назначенное Стаценко Б.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник адвокат Цих С.Э. в интересах осужденного Стаценко Б.В. указывает на несостоятельность изложенных доводов, анализируя показания потерпевшего и подсудимого, иные доказательства, считает, что судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Стаценко Б.В. установлены судом первой инстанции правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.
Виновность Стаценко Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением оружия, не смотря на позицию осужденного, не согласившегося с предъявленным обвинением и выдвинувшим свою версию произошедшего, подтверждается совокупностью доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что именно Стаценко Б.В. в день совместного нахождения на острове Овсянковский в начале июля 2016 года нанес ему удары ножом в область правого плеча, затем в область живота, отчего он потерял сознание. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки со Стаценко Б.В., опровергая его показания о случайном причинении телесных повреждений в результате самообороны.
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель N 2, Шатиловича С.М. следует, что <дата> по просьбе супруги Потерпевший N 1 - ФИО10 оказать помощь Потерпевший N 1, находящемуся на о.Овсянковский они поехали его искать, однако не нашли, при этом по дороге встретили Стаценко Б.В., который согласился показать место, где находится Потерпевший N 1 Приехав на место, указанное Стаценко Б.В., они обнаружили Потерпевший N 1 в автомобиле, с раной на животе, также на земле возле автомобиля лежал нож, принадлежащий Стаценко Б.В. в связи с чем они предположили что Стаценко Б.В ударил ножом Потерпевший N 1, при этом Стаценко Б.В. на вопросы о принадлежности ножа стал приносить извинения, данный нож они убрали в машину потерпевшего.
Свидетель Свидетель N 1 дала показания о том, что <дата> ее отца Стаценко Б.В. и Потерпевший N 1 совместно находились на рыбалке. Со слов отца, позвонившего ей ночью, стало известно, что между ним и Потерпевший N 1 произошел конфликт, отец высказывал опасения за свою жизнь, а когда вернулся, у него был синяк под глазом, рассечена губа, разбита голова.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> он забрал его с той поляны, где он находился на рыбалке, данное место нашел созвонившись со Стаценко Б.П.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на острове Овсянковский зафиксирована обстановка места происшествия, изъято вещество бурого цвета.
В ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса N по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль потерпевшего в котором изъят нож, который осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, признан вещественным доказательством - орудием преступления.
Заключением эксперта N от <дата> установлено наличие на ноже следов крови, человека, произошедших от Потерпевший N 1
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что нож изготовлен самодельным способом, относится к гражданскому холодному оружию.
Заключениями экспертов N от <дата>, N от <дата> у Потерпевший N 1 отмечено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с наличием раны на коже в правом подреберье по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость, с полным пересечением участка подвздошной кишки, ранением брызжейки поперечно-ободочной кишки, краевым ранением головки поджелудочной железы, гемоперитонеумом (500 мл), полным пересечением десятого, одиннадцатого, двенадцатого ребер справа, не проникающее в плевральную полость, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение возникло от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Кроме того, обнаружен рубец в верхней трети правого плеча по задней поверхности, который является результатом заживления раны, степень тяжести вреда, причиненная указанной раной не может быть определена. В верхней трети правого плеча по задней поверхности обнаружено пятно, являющееся следствием заживления ссадины, данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключения эксперта N от <дата> Потерпевший N 1 мог находиться в любом положении в момент причинения повреждений при условии доступности области повреждения, в том числе и при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1
В ходе следственного эксперимента Потерпевший N 1 показал механизм нанесения ему ножевых ранений в область правого плеча и в живот, которые соответствуют расположению ранений на его теле;
В ходе следственного эксперимента Потерпевший N 1 и Стаценко Б.В. показали механизм нанесения ранений;
В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 изъят свитер, который осмотрен, признан вещественным доказательством.
Согласно заключению эксперта N от <дата> на свитере потерпевшего имеются три повреждения, два повреждения являются колото-резаными, одно образовано в результате разрыва ткани, колото-резаные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу.
Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Стаценко Б.В.
Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Стаценко Б.В. в свою защиту, в том числе и оценивалась версия о самообороне, возможности случайного причинения телесных повреждений и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.
Показания свидетеля Свидетель N 2, пояснившего о том, что Потерпевший N 1 в разговоре с ним пояснил, что ничего не помнит не умаляют показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что вред здоровью причинен именно Стаценко Б.В., поскольку Потерпевший N 1 давал о произошедшем последовательные показания, в том числе в ходе следственного эксперимента показал способ нанесения ему ударов в связи с чем доводы Стаценко Б.В. и его защитника приведенные в кассационных жалобах в данной части несостоятельны. Суду Потерпевший N 1 также дал подробные показания, при этом указав что непосредственно после произошедшего плохо воспринимал окружающую обстановку так как потерял много крови, что объективно объясняет его пояснения, о которых указал свидетель Свидетель N 2
Суд также дал надлежащую оценку представленному заключению специалиста ФИО13, которое верно не признал опровергающим установленные судом на основе других доказательств обстоятельства причинения Стаценко Б.В. вреда здоровью Потерпевший N 1 Позиция Стаценко Б.В. верно признана судом лишь способом защиты.
Действия Стаценко Б.В. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
С выводами суда первой инстанции об оценке доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия согласна.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки поведения Стаценко Б.В., суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Стаценко Б.В. суд правильно учел данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает отягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно учтены раскаяние в содеянном, заболевание виновного, его возраст, противоправное поведение потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в раскаянии Стаценко Б.В., о котором он заявил, при этом принес извинения потерпевшему. Оценка потерпевшим данных извинений как недостаточных не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Наличие у Стаценко Б.В. заболеваний подтверждено исследованными судом документами о состоянии его здоровья. Доводы потерпевшего о том, что состояние здоровья и возраст не воспрепятствовали употреблению спиртных напитков, совершению физически тяжелых действий, а также и причинению вреда его здоровью не дают оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств возраста и состояния здоровья осужденного.
С доводами апелляционных жалоб, которые повторяются и в кассационной жалобе представителя потерпевшего о неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправно поведения потерпевшего судебная коллегия согласиться не может.
Судом наличие данного смягчающего наказание обстоятельства достоверно установлено на основании как заключения эксперта N от <дата>, так и на основании иных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, Шатиловича С.М., Свидетель N 1, ФИО11, ФИО9
Суд верно установил, что противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1 выразилась в неприятных высказываниях унижающих достоинство Стаценко Б.В., нанесении двух ударов по лицу в область левого глаза и левой губы, при этом не признал установленным причинение потерпевшим черепно-мозговой травмы и применение каких-либо предметов для нанесения повреждений, обоснованно отклонив версию осужденного в данной части.
Показания свидетеля ФИО9 об отсутствии повреждений на фалангах пальцев Потерпевший N 1 выводы суда о противоправном поведении потерпевшего не опровергают, отсутствие таких повреждений не может с достоверностью исключить возможность причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимому при наличии иных достаточных доказательств обратного.
Доводы о недопустимости и не относимости к делу представленных фотографий, на которых зафиксированы повреждения на лице Стаценко Б.В. судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции данные фотографии не принимал как доказательство, подтверждающие противоправность поведения потерпевшего и в приговоре на них не ссылался.
Заключение эксперта в части давности обнаруженных у Стаценко Б.В. телесных повреждений на лице также не свидетельствует о том, что они были получены Стаценко Б.В. при иных обстоятельствах и в иное время.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО15 указал, что давность повреждений имеет широкий диапазон, определяется по цвету кровоподтека, при этом желтоватый оттенок кровоподтека (который и установлен заключением эксперта) сохраняется до двух недель и более, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что указанное заключение эксперта в совокупности с иными исследованными судом доказательствами достоверно подтверждает причинение Потерпевший N 1 телесных повреждений Стаценко Б.В.
Более того, из заключения видно, что эксперт основывался на медицинской справке, в которой зафиксировано обращение Стаценко Б.В. за медицинской помощью <дата> именно в связи с повреждениями лица, которые впоследствии выявлены и при проведении экспертного исследования.
Выводы суда о назначении Стаценко Б.В. наказания в виде лишения свободы как единственного предусмотренного санкцией являются верными, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем высказался в приговоре. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.
Мнением сторон о размере наказания суд апелляционной инстанции не связан и оснований для усиления наказания путем увеличения срока наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает, а доводы о том, что Стаценко Б.В. собирал порочащие сведения о потерпевшем, менял свои показания в целях уйти от ответственности признает надуманными и не влекущими увеличение срока наказания, как не влекут усиление наказания и данные о личности потерпевшего, о которых упоминается в жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стаценко Б.В. судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в несоблюдении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
В силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Как видно из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО14, Шатиловича С.М., осужденный Стаценко Б.В. показал им место нахождения Потерпевший N 1, чем способствовал оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в то время как, прибыв на поиски потерпевшего, самостоятельно они его найти не смогли. Данные обстоятельства суд оставил без внимания, тем самым неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации о необходимости учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного Стаценко Б.В. наказания.
В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Применяя условное осуждение в отношении Стаценко Б.В., суд такое решение должным образом не мотивировал, не указал на основании каких данных он пришел к такому выводу, и сам вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не сформулировал, сослался лишь на данные о личности виновного и принцип социальной справедливости, при этом, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.
Вывод суда о применении условного осуждения является ошибочным, не основан на материалах дела, с ним судебная коллегия согласиться не может.
Суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления, сославшись на учет данного обстоятельства формально, без учета конкретных обстоятельств преступления.
Обстоятельства совершенного Стаценко Б.В. преступления таковы, что он умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, а именно - рану ножом в жизненно важный орган, сопровождавшуюся кровотечением, понимая все возможные последствия своих действий, оставил Потерпевший N 1 в позднее вечернее время суток в труднодоступной лесистой местности, удаленной от населенных пунктов, самостоятельно оказать ему первую помощь не попытался, покинул место происшествия, возвратившись спустя длительное время лишь вместе со знакомыми Потерпевший N 1, прибывшими ему на помощь, которых встретил случайно, до этого никому о случившемся не сообщил при наличии такой возможности путем осуществления звонков по телефону, что в совокупности свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности содеянного и невозможности достижения всех целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и исправления осужденного без реальной изоляции от общества.
Данные о личности Стаценко Б.В., установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Стаценко Б.В, совершившего умышленное тяжкое преступление в отношении Потерпевший N 1
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя приходит к выводу о том, что применение условного осуждения является необоснованным, несправедливым, не соразмерным содеянному, свидетельствует о мягкости назначенного Стаценко Б.В. вцелом наказания, в связи с чем считает приговор в части применения условного осуждения подлежащим отмене, а наказание в виде лишения свободы подлежащим реальному исполнению.
Местом отбывания наказания Стаценко Б.В. в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Стаценко Б.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Стаценко Б.В. следует исчислять со дня принятия решения судом апелляционной инстанции, с зачетом в срок наказания периода отбытого с момента его заключения под стражу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года до момента освобождения на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Стаценко Б.В., а также для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2020 года в отношении Стаценко <данные изъяты> изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизив срок назначенного наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Стаценко <данные изъяты> в части признания назначенного ему наказания условным с испытательным сроком 2 года отменить.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев Стаценко <данные изъяты> назначить исправительную колонию общего режима.
Избрать в отношении Стаценко <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый за период с <дата> по <дата>.
В остальной части этот же приговор в отношении Стаценко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и в его интересах представителя адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка