Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4064/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4064/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при помощнике судьи Шайхатарове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного Арнаутовского Ю.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым
Арнаутовский Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
11 марта 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 7 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.
Изложив кратко содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного Арнаутовского Ю.Н., адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Арнаутовский Ю.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 4 мая 2020 года в г. Нытва Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту интересов осужденного Арнаутовского Ю.Н., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном своего подзащитного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного органу дознания при расследовании уголовного дела, выразившееся в его заявлении о проведении дознания в сокращенной форме. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом не учтено признание Арнаутовским Ю.Н. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, трудоустрой ство, наличие на иждивении двоих детей. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В., осужденный Арнаутовский Ю.Н., приводя аналогичные доводы, также указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении престарелой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи. Обращает внимание на то, что сделал для себя правильные выводы, иных противоправных деяний не совершит, способен доказать это правопослушым поведением и трудом. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерешок Ю.В. просит апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления Арнаутовский Ю.Н. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Арнаутовского Ю.Н. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Арнаутовскому Ю.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Арнаутовскому Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Арнаутовского Ю.Н., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтено признание осужденным вины, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на вид и размер наказания заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у осужденного несовершеннолетнего и малолетнего детей, то есть те, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Такое обстоятельство как наличие у осужденного на иждивении престарелой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи, не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижает степени общественной опасности преступного деяния. Кроме того данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также не имеется.
Кроме того по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из приговора, автомобиль под управлением Арнаутовского Ю.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и о наличии по данному делу этого смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Арнаутовскому Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Арнаутовскому Ю.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание Арнаутовскому Ю.Н. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Арнаутовского Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
