Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-4064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4064/2020
г.Нижний Новгород 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,
судей Епифановой О.В., Пинаевой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Чуракова В.Н.,
адвоката Иванова А.Г.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, возражения государственного обвинителя ФИО9 на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, а также выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в магазине "Spar", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах:
осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что уголовное дело полностью сфальсифицировано, сильно искажены его показания, халатное отношение следователя к своим обязанностям и грубейшие нарушение закона со стороны адвокатов ФИО6 и ФИО13; указывает, что давал показания один раз, следователь написала его показания и подписала их без его присутствия, его не извещали о дополнительном допросе, оригинала нет извещения; следователь ФИО7 в суде призналась в фальсификации документов; в магазине имеется видеонаблюдение о чем он сообщал при показе на месте происшествия; считает противозаконным присутствие сотрудников полиции при его обыске, оторвали ему карман у джинсов и все содержимое положили в один карман дубленки; приводит показания свидетелей, допрошенных в суде, что понятые подтверждают, он не знал, что это такое, когда у него изъяли из кармана дубленки; при ознакомлении с делом листы дела были перешиты; у него средне-специальное образование и он работал. Просит ознакомить с проколом судебных заседаний и аудиозаписью.
адвокат ФИО8 просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору. Считает, что вина ФИО1 не подтверждается имеющимися доказательствами. Судом были установлены время и место отличные от установленных следственными органами и указанными в обвинительном заключении. Органы следствия не устанавливали факт, что ФИО1 положил в левый наружный карман дубленки наркотическое средство в крупном размере. Считает, что данные обстоятельства служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат описание объективной стороны преступления, совершенного ФИО1 при незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере с целью последующего его незаконного хранения без цели сбыта. Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 т. 1 л.д. 164-166 и возвращении уголовного дела прокурору, хотя были выявлены нарушения, которые являются существенными.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, жалобы без удовлетворения.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 просили апелляционные жалобы удовлетворить;
прокурор ФИО10 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката отклонить,
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений государственного обвинителя, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену, либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений.
Так, осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном обвинении не признает, дубленку нашел, не знал о том, что в найденном им дубленке находится наркотическое средство до проведения личного досмотра в отделе полиции.
Судом тщательно проверены, изложены и проанализированы в приговоре все доводы, приводимые в защиту осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.
Указанные доводы получили должную оценку в приговоре суда, и они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда по каждому из приводимых доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.
Вышеприведенную версию ФИО1 суд обоснованно счел несостоятельной, расценив, что она является способом защиты от предъявленного обвинения.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления установлены:
- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он сообщал, что находясь в торговом зале магазина, стал проверять содержимое карманов дубленки. Тогда в левом наружном кармане дубленки обнаружил 12 свёртков, обмотанных липкой лентой с магнитом. В этот момент понял, что в данных свертках находится наркотическое средство. Данное наркотическое средство решилоставить себе для личного потребления;
- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель N 2, что в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено 12 свертков, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон и три банковские карты.
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, которые были понятыми и показали, что в ходе личного досмотра ФИО1 из левого наружного кармана дубленки, надетой на нем, изъяли 12 свертков, обмотанных липкой лентой с магнитом, внутри которых находились полимерные пакетики темного цвета с фиксирующими застежками с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого. Также в левом наружном кармане дубленки, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон "Алкатель", в корпусе светлого цвета, с двумя сим- каргами "ТЕЛЕ-2". Кроме этого у ФИО1 были изъяты три банковские карты;
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес> прапорщиком Свидетель N 2 в присутствии понятых был осуществлён личный досмотр ФИО1, по результатам которого из закрывающегося на молнию левого наружного кармана надетой на ФИО1 дубленки изъяты 12 свертков, обмотанных липкой лентой с магнитом, внутри которых находились полимерные пакетики темного цвета с фиксирующими застежками, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого. В левом наружном кармане дубленки, не запирающемся на молнию, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Алкатель", три банковские карты: карта "Саровбизнес банк", карта "Совкомбанк", карта "Почтабанк" (т.1 л.д.41);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности, что именно на данном участке он нашел дубленку черного цвета, в кармане которой находились 12 пакетов с порошкообразным веществом (т.1 л.д.144-149);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-115);
- справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ NИ (т.1 л.д.49-50)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, согласно которому представленное на исследование вещество в трех пакетиках из конверта N, вещество в девяти пакетиках из конверта N является смесью содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон производное N- метилэфедрона.
N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N)
Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в трех пакетиках из конверта N, вещества (смеси) в девяти пакетиках из конверта N составляет 6,020 грамма,
Первоначальная масса вещества (смеси) в трех пакетиках из конверта N составляла 1,475 грамма. Масса представленного на экспертизу вещества в пакетиках из конверта N составляет 4,581 грамма (т.1 л.д.98-102);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85). Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вышеприведенные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Выводы суда являются анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не было известно, что хранимое им вещество является наркотическим средством, являются необоснованными. Данные доводы были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельством дела.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Установленные обстоятельства существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, что не нарушат право осужденного на защиту.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о его виновности.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств следователем ФИО12, допущенных нарушениях при проведении допроса ФИО1, не имеется, в суде следователь сообщила по какой причине была допущена техническая ошибка, которая не может влечь безусловное признание данного доказательства как недопустимое. ФИО1 был допрошен (т. 1 л.д. 164-166) на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, право не свидетельствовать против себя и близких родственников ему было разъяснено, показания давал добровольно, в присутствии защитника. Доводы ФИО1 утверждающего, что показания давал один раз, следователь написала его показания и подписала их без его присутствия, его не извещали о дополнительном допросе, оригинала нет извещения, ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО12, которая показала, что в ходе следствия какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 подписал протоколы без каких-либо замечаний. Из протоколов допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161, 164-166) следует, что протоколы прочитаны им лично, замечания к протоколам, заявления не поступали, о чем имеются собственноручные подписи его, защитника и следователя. В ходе данных допросов ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник адвокат ФИО13 Суду не представлено, что имелись положительные решения относительно нарушений допущенных при осуществлении защиты адвокатом ФИО13 при ее участии по делу, а также при участии адвоката ФИО6 Оснований полагать, что данные защитники не оказывали осужденному надлежащую юридическую помощь, устранились от осуществления защиты, действовали вопреки его интересам, не имеется.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время с 13 часов 05 минут по 15 часов 00 минут, то есть в период проведения допросов ФИО1 с 13.05 до 14.40 часов и с 14.10 до 14.30 младший следователь Сормовского СО СУ при УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель N 5 и защитник ФИО13 посещали ФИО1, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 166). Каких-либо медицинских документов подтверждающих, что ФИО1 по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ не мог принимать участие в следственных действиях, не имеется. ФИО1 о дате предъявления обвинения извещался, желал чтобы его дополнительно допросили, о чем имеется его заявление, которое было удовлетворено следователем и он был допрошен в этот же день.
Все участники при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отражены в протоколе (т. 1 л.д. 41), который проводился уполномоченным лицом, с участием понятых, каких-либо нарушений допущено не было, досматриваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Доказательств того, что были допущены недозволительные методы при проведении следственных действий, не представлено.
Судебная коллегия констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Из материалов дела усматривается, что осужденному ФИО1 после вынесения обжалуемого приговора была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, о чем в деле имеются расписки, каких-либо замечаний, которые не были рассмотрены, от ФИО1 не поступало, тем самым нарушений со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.
Из текста приговора усматривается, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.
Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 характеризуется удовлетворительно, в ФКУ ИК-15 неудовлетворительно.
Доводы ФИО1, что у него средне-специальное образование и он работал, являются технической ошибкой в приговоре, однако данное нарушение не является фундаментальным, влекущим за собой внесение изменений в приговор.
В действиях ФИО1 на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания обсуждалась возможность применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с чем также соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
