Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-4063/2021

г. Владивосток "25" октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Батищева на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 26 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного Батищева, ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Осужденному Батищеву разъяснено правона повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батищев осужден по ч.2 ст. 228; ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Батищев, переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Батищев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Батищева. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Батищев выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима им допущено одно незначительное нарушение, в виде выговора, которое в настоящее время погашено. Однако с учетом его поведения в ИК-5 Емельяновский районный суд <адрес> пришел к выводу о допустимости перевода его в колонию-поселение.

По прибытию в колонию-поселение с ДД.ММ.ГГГГ он сразу был трудоустроен подсобным рабочим, трудится по настоящее время. Своим добросовестным отношением к труду и примерны поведением доказал, что он достоин условно-досрочного освобождения.

Указывает, что администрация колонии полностью поддержала его условно-досрочное освобождение. Однако, не смотря на все его положительные качества, суд несправедливо и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Исходя из наличия одного поощрения и одного нарушения, пришел к выводу, что этого не достаточно, чтобы социальная справедливость была достигнута.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что с учетом разъяснений данного постановления Пленума Верховного Суда РФ были нарушены его права на условно-досрочное освобождение. А именно суд не принял во внимание, что допущенное им нарушение было не значительным в виде выговора, которое давно погашено, поставив это нарушение в противовес тому, что было им сделано за весь последующий период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Батищева характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

При этом выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Батищева и прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Вместе с тем мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Батищева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о поведении осужденного Батищева не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, в том числе и социальная справедливость достигнуты, а примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, осознание вины. Раскаяние в содеянном, наличие поощрений и погашенных взысканий свидетельствует об исправлении осужденного, однако являются недостаточными для решения вопроса об услвоно-досрочном освобождении, а так же и отбытый осужденным срок наказания.

Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел.

Из представленных материалов и характеристики следует, что осужденный Батищев характеризуется положительно.

По заключению администрации условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки бухгалтерии учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Батищев не имеет исполнительных листов.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Из представленных материалов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному Батищеву. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что Батищев действующих взысканий не имеет, но ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение распорядка дня за что ему был объявлен выговор; после чего осужденный ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении, где к дисциплинарной ответственности не привлекался; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и, по мнению ее представителя применение условно-досрочного освобождения к осужденному целесообразно; также суду были представлены материалы, свидетельствующие о разрешении вопроса последующего места жительства Батищева.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд фактически признал наличие у него одного поощрения и одного взыскания, которое погашено, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения судом в постановлении не указаны, назван лишь факт нарушения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, и представленные материалы таковых не содержат.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом фактически не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, как участников процесса, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при вынесении постановления не является обязательным для суда, однако должно учитываться судом в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что будет отвечать целям наказания, однако судом не дано оценки мнению представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Батищева

Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Батищева нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания.

Из приведенных в обжалуемом постановлении суждений не представляется возможным установить, с какими именно обстоятельствами суд первой инстанции связывает вывод о недостаточности исправительного воздействия на осужденного отбытой им части наказания.

Таким образом, в решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания содержится вывод о соблюдении осужденным условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, приведены положительно характеризующие личность осужденного данные, не содержится указания на обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют удовлетворению ходатайства, при этом сделан вывод о наличии препятствий для условно-досрочного освобождения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного Батищева а выводы суда об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, не согласуются с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15;389.16; 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Батищев не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как доказавший свое исправление, а также отсутствие у осужденного взысканий, наличие 1 поощрения, места жительства, мнение администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Батищева условно-досрочно от оставшейся части назначенного наказания на не отбытый срок 01 месяц 13 дней, возложив обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Батищева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -отменить.

Ходатайство осужденного Батищева, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить Батищева условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 01 месяц 13 дней.

Возложить на Батищева исполнение обязанностей:

- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; не употреблять спиртные, алкогольные напитки, наркотические вещества;

Разъяснить осужденному Батищеву положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой

если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Освободить осужденного Батищева. из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка