Постановление Нижегородского областного суда от 30 июля 2020 года №22-4063/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4063/2020
г.Нижний Новгород 30 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Семёнова Р.Р.,
адвоката Хубуная В.Ю.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, возражения на нее государственного обвинителя ФИО5 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Семёнов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Туркменистан, гражданин РФ, ранее судимый приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Семёнов Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить. Указывает на несправедливость приговора, считает его строгим и несправедливым; были нарушены правила отбора анализов на исследование; Семёнов Р.Р. спиртное не употреблял, за рулем находился трезвым; вдыхал в алкотестер, который не показал алкогольного опьянения; дополнительно проведенным химико-токсилогическим исследованием, признаков наркотических либо психотропных веществ у Семёнов Р.Р. не обнаружено.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает доводы указанные в жалобе необоснованными и немотивированными, не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Семёнов Р.Р., адвокат ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, Семёнова Р.Р. оправдать.
прокурор ФИО8 просил апелляционную жалобу отклонить как несостоятельную, приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда о виновности осужденного Семёнова Р.Р. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Семёнова Р.Р.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений.
Так, осужденный Семёнов Р.Р. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что марихуану он не употреблял, чтобы доказать, что это не его анализы, он сдал волосы для проведения анализа, там результаты были отрицательные. Волосы на анализ он сдал только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что результаты анализов ему сказал только дознаватель. В день задержания приехал домой из командировки, у него болел живот, он выпил таблетку обезболивающего "Кетонал". Наркотические средства он никогда не употреблял. Не видел, как проводилось исследование, стоял в коридоре.
Судом тщательно проверены, изложены и проанализированы в приговоре все доводы, приводимые в защиту осужденного Семёнова Р.Р.
Указанные доводы получили должную оценку в приговоре суда, и они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда по каждому из приводимых доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вышеприведенную версию Семёнова Р.Р. суд обоснованно счел несостоятельной, расценив, что она является позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Выводы суда о виновности осужденного Семёнова Р.Р. в совершении преступления установлены:
- показаниями свидетеля ФИО9, врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер", которая освидетельствовала Семёнова Р.Р. В своей работе она руководствовалась Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В результате исследования (результат N от ДД.ММ.ГГГГ) в моче была обнаружена марихуана. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в крови биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ (марихуана относится к наркотическим средствам, и они обнаружили ее), проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Лаборатория им указала, что в моче обнаружен тетрагидроканнабинол. Руководствуясь этим, они вынесли медицинское заключение. У ФИО10 было установлено состояние опьянения;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей инспекторов ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО11 и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> г. Н.Новгорода остановили автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О568УР/152 под управлением Семёнова ФИО13 с применением технического средства измерения алкотектор "PRO-100 640672" не показало наличие у Семёнова Р.Р. алкогольного опьянения и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- письменными доказательствами, в числе которых:
- рапорт инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О568УР/152 под управлением Семёнова Р.Р. с признаками опьянения (л.д. 2);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Семёнова Р.Р. не было установлено алкогольное опьянение (л.д. 4);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Р.Р. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
- справка ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Семёнов Р.Р. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Семёнова Р.Р. обнаружены клинические признаки опьянения, вызванные употреблением наркотических средств. При предварительном химико-токсилогическом исследовании мочи Семёнова Р.Р. обнаружены каннабиноиды (л.д. 12);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" N/Р, согласно которому у Семёнова Р.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 13);
- приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семёнов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 22-25), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись отстранения Семёнова Р.Р. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, квитанция прибора Алкотектор, справка о результатах химико-токсилогических исследований, квитанцией прибора алкотектор (л.д. 79, 80).
Также была исследована справка о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в волосах Семёнова Р.Р. наркотические средства не обнаружены (л.д. 74), оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 заведующей химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер", которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" обратился Семёнов Р.Р. для проведения химико-токсилогического исследования волос. Ей был проведен анализ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан результат N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого наркотических и психотропных веществ в волосах Семёнова Р.Р. не обнаружено. Наличие наркотического средства в волосах определяется только при их систематическом употреблении в достаточных количествах и не подменяет исследование мочи на наркотические вещества при первоначальном освидетельствовании. Допрошена в суде свидетель ФИО15 и оглашены показания свидетеля ФИО16, которые сообщили, что не видели, чтобы Семёнов Р.Р. употреблял наркотические средства.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, поскольку оно было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами.
Действительно Семёнов Р.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения, у Семёнова Р.Р. было установлено состояние опьянения, а именно обнаружен тетрагидроканнабинол, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N\Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление Семёнова Р.Р. на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт медицинского освидетельствования Семёнова Р.Р. на состояние опьянения N 3412/P от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой на правильность выводов суда о виновности Семёнова Р.Р. не влияет.
Доказательства, на которые ссылается осужденный и его защитник, а именно справку о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО14, не могут служить основанием для оправдания осужденного, так как исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ спустя длительный промежуток времени, наличие наркотиков в волосах определяется только при их систематическом употреблении в достаточных количествах и определение и согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, состояние опьянения определяется не с использованием волос, а с использованием крови или мочи.
Свидетели ФИО15 и ФИО16, не знали чем занимался до их встречи Семёнов Р.Р., поэтому суд дал оценку их показаниям, что они не свидетельствуют о невиновности Семёнова Р.Р.
Оценка доказательств защитником носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет. При этом, данные выводы суда являются анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного, свидетелей, письменными доказательствами.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Семёнова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Квалификация действий Семёнова Р.Р. по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Семёнову Р.Р. наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем апелляционная жалоба в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости является несостоятельной.
Суд при назначении наказания в полной мере учел: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Семёнова Р.Р. и его родственников.
Кроме того суд учел, что Семёнов Р.Р. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, каким-либо психическим расстройством не страдает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Представление в суде апелляционной инстанции положительных характеристик на Семёнова Р.Р. с места работы, жительства, обучения ребенка, объявление благодарностей, сведений о составе семьи, смягчения наказания не влечет, поскольку наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведений об участии в боевых действиях Семёнова Р.Р. не представлено, из копии военного билета усматривается, что он не принимал участие в боевых действиях, в том числе на территории других государств, не выполнял служебные обязанности в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, участие в деятельности во поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности также не принимал.
Суд назначил Семёнову Р.Р. наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
При этом обсуждалась возможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка